Дело №22-326/2012 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Ершов А.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В. при секретаре Сергееве Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Лугачевой Е.Н. в защиту интересов осужденного Журавлёва А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Журавлева А.В., **** года рождения, уроженца п.**** **** района **** области, осужденного: - 15 января 2009 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением от 15 июля 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев; начало срока 11.10.2008г., конец срока 10.09.2014г. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление адвоката Лугачевой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе адвокат Лугачева Е.Н. в защиту интересов осужденного Журавлева А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что суд, уведомил осужденного о времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката, однако, вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, не выяснил его позицию о заявленном ходатайстве. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Журавлева А.В. противоречат выводу администрации ФБУ ИК-7 и представленным в суд материалам, из которых следует, что осужденный характеризуется положительно, нарушений установленного порядка не допускал, имеет 9 поощрений, в ФКУ ИК-7 трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет все законные требования, мероприятия воспитательного, профилактические беседы, лекции, семинары посещает регулярно, реагирует на них правильно, активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения, содержится на облегченных условиях труда, поддерживает связи с родственниками. В случае освобождения намерен жить по прежнему месту жительства, трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальная справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства и данные о личности, влияющие на вывод суда. При этом, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Журавлева А.В., полагал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Журавлева А.В. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указанные в кассационной жалобе адвоката данные о личности осужденного были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Журавлева А.В. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения. При таких обстоятельствах доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2011 года в отношении Журавлева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лугачевой Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: