Дело № 22-1099/2012 г. Судья Козлова Е.С. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 20 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Сладкомедова Ю.В., судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В. при секретаре Назаренковой В.В. рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Безвербного А.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2012 года, которым Шипилов И.Ю., родившийся **** в д.****, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, ранее не судимый, признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Шипилов И.Ю. признан в том, что 29 сентября 2011 года в период времени с 03 часа 30 минут до 04 часов в **** на почве личных неприязненных отношений совершил убийство Шипилова А.Ю. из двуствольного ружья **** на расстоянии, не превышающем 2 метров от дульного среза канала ствола. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Безвербный А.А. считает приговор суда несправедливым и незаконным, в связи с несоответствием добытым в судебном заседании доказательствам виновности его подзащитного Шипилова И.Ю., а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию действий осуждённого. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания осужденного и свидетелей, данные ими в ходе предварительно следствия, а не в ходе судебного заседания, и на их противоречивость. Утверждает, что Шипилов И.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что все произошло в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведение потерпевшего, который кричал и оскорблял его, угрожал физической расправой. Выражает несогласие защитник с выводом суда о том, что Шипилов И.Ю. осознавал преступный характер своих действий и умышленно нанес смертельное ранение потерпевшему, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал этого. Указывает, что его подзащитный признал вину полностью в том, что он действительно стрелял в брата, и смерть наступила от его действий, но он его убивать не хотел. Полагает, что в действиях его подзащитного содержится состав преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, о чём свидетельствуют постоянные оскорбления брата, избиение с его стороны, и тот факт, что дом, в котором они проживали после смерти родителей, брат переоформил на себя, из-за чего между ними возникали постоянные скандалы, при которых потерпевший всегда выгонял осуждённого из родительского дома. Указывает адвокат, что суд не в полной мере учел личность его подзащитного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на дальнейшее исправление осужденного. На основании изложенного защитник просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Шипилова И.Ю. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи с применением ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Безвербного А.А. законный представитель потерпевшей Ш.1 - Ш.2 приводят мотивы о законности и обоснованности приговора суда, и просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Шипилова И.Ю. соблюдены. Вина Шипилова И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно сослался на показания осуждённого Шипилова И.Ю., несовершеннолетней потерпевшей Ш.1, допрошенной в ходе предварительного следствия с участием законного представителя Ш.2 и педагога К., законного представителя Ш.2, свидетелей С.1, П., М., Ш.3, А.1, А., С., Б., данных в ходе судебного заседания, и пришёл к правильному выводу о том, что показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Шипилова И.Ю. в совершении убийства Ш., то есть умышленного причинения смерти Ш. Из показаний свидетеля С.1 усматривается, что она проживала в **** совместно с Ш., их детьми С.2, Ш.1, Ш.4. С лета 2011 года с ними стал проживать и брат Ш. - Шипилов И.Ю., который ушел от своей жены и приехал к ним жить из **** (т. л.д. 198). Свидетели М. и Шипилов И.Ю. в ходе судебного заседания указали, что межу Ш.5 и Ш. возникали конфликты из-за родительского дома, который перешел в собственность Ш. по завещанию родителей (т. 2 л.д. 200), а Ш.2, С.1, П., А.1, М. сообщили о наличии у Шипилова И.Ю. охотничьего ружья. Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания показаний несовершеннолетней потерпевшей Ш.1, данных в ходе предварительного следствия следует, что когда убили её отца, то её мать спала, а она лежала на диване в комнате со своим отцом. Её дядя (Шипилов И.А.) позвал на кухню, а она встала около входа, и не видела, что происходило на кухне. Когда отец вышел на кухню, то они не разговаривали с дядей, а она услышала только выстрел, после чего её дядя ушел. Она спросила у отца, все ли у него в порядке, но он ей не ответил, из чего она сделал вывод, что он умер (т.1 л.д. 67). В ходе судебного заседания были исследованы показания осужденного, потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, на которые обращается внимание в кассационной жалобе адвоката Безвербного А.А., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и судом дана им оценка с точки зрения их относимости к предъявленному Шипилову И.Ю. обвинению, допустимости, достоверности, а всем исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизой № 623 от 25 октября 2011 года об обнаружении огнестрельного, дробового, слепого ранения левой верхней конечности и левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в полость грудной клетки и в брюшную полость, с оскольчатым переломом 6-7 ребер, с повреждением легких, перикарды, сердца, аорты, пищевода, диафрагмы, селезенки, печени, поджелудочной железы, с кровоизлиянием в полость тела, что явилось причиной смерти Ш., а также о вероятности происхождения огнестрельной раны от огнестрельного оружия в пределах ограниченного действия его дополнительных факторов, с дистанции не менее 1 метра и не свыше 1,5-2 метров. (т.1 л.д. 214-216). Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 2651 от 23 декабря 2011 года, двуствольное ружье ****, изъятое у Шипилова И.Ю. 30 сентября 2011 года, является пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием. Пыжи-контейнеры и пыжи-прокладки, одна картечь (дробь), изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 сентября 2011 года в **** ****, могли быть выстреляны из представленного на экспертизу ружья (т. 1л.д. 15-17). Из заключения судебной экспертизы № 21-1261 от 22 ноября 2011 года следует, что после последней чистки из ружья **** производился выстрел (т.1 л.д. 228-245). С учетом мотива, характера и механизма, причиненных Шипилову И.Ю. телесных повреждений, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Безвербного А.А., суд пришел к обоснованному выводу об умысле Шипилова И.Ю. на причинение смерти другому человеку. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Шипилова И.Ю. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти Ш. Судебная коллегия полагает, что оснований для переквалификации действий Шипилова И.Ю. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о том, что осуждённый совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными аморальными или противоправными действиями в ходе судебного разбирательства не установлено. Непосредственно перед совершением преступления и в ходе его какой-либо ссоры между потерпевшим и осуждённым не было. Наказание Шипилову И.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, которое является умышленным и относится к категории особой тяжести, то есть обладает повышенной опасностью для общества, всех обстоятельств уголовного дела, в том числе смягчающих обстоятельств - полного признания вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, положительных характеристик в быту и по прежнему месту работы, явки с повинной, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Судом приведены мотивы назначения Шипилову И.А. реального наказания в виде лишения свободы, с которыми судебная коллегия соглашается. Суд сделал обоснованный вывод о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Александровского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2012 года в отношении осуждённого Шипилова И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Безвербного А.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Ю.В. Сладкомедов Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов