Дело № 22-783/2012 год Докладчик: Гагин C.В. Судья: Трусковская Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 7 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Москвичева А.Е. и Журавлёва В.Ю. при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2012 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Киржачского района Владимирской области Костина Р.В. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении Л., **** года рождения, уроженца п.**** **** района **** области, обвиняемого по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; Ш., **** года рождения, уроженца с.**** **** района **** области, обвиняемого по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; Т., **** года рождения, уроженца п.**** **** района **** области, обвиняемого по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; М., **** года рождения, уроженца д.**** **** района **** области, обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; возвращено прокурору Киржачского района Владимирской области для устранения нарушения уголовно-процессуального закона и пересоставления обвинительного заключения. Мера пресечения обвиняемому Л. оставлена прежняя - заключение под стражей, обвиняемым Ш. и Т. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Киржачского района Костин Р.В. считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что все фактические и юридические формулировки в обвинительном заключении приведены в соответствии с п.п. 1-9 ч.1 ст.220 УПК РФ. Вывод суда о нарушении при составлении обвинительного заключения требований ст.220 УПК РФ является необоснованным, поскольку существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в обвинительном заключении указаны, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения прокурору уголовного дела у суда не имелось. Проверив материалы уголовного дела по доводам, содержащимся в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что место совершения Л. и Ш. тайного хищения имущества Б. в ночь на 19 мая 2011 года, а также место совершения Л. умышленного уничтожения имущества Б. в ночь на 19 мая 2011 года, указаны в обвинительном заключении слишком размыто и неопределенно, без привязки к конкретной местности и сделан вывод, что место преступления не установлено. Дата совершения Л. тайного хищения имущества, принадлежащего Ма., указана приблизительно, а время совершения не указано совсем, что по мнению суда, не позволит проверить достоверность показаний Л. по данному эпизоду преступления, а также проверить его алиби в случае возникновения такой необходимости. Вместе с тем, данный вывод нельзя признать убедительным и обоснованным. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что указание места совершения преступлений, указанных в 5 и 6 эпизодах обвинительного заключения; а также даты совершения преступления, указанного в 10 эпизоде обвинительного заключения (как установлено в ходе предварительного следствия) в отношении Л., исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, в том числе и позицию обвиняемых в отношении предъявленного обвинения, а по 10 эпизоду и реальность исполнения указаний суда. Таким образом, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. При таких обстоятельствах решение суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.1 ч.2 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Поскольку срок содержания под стражей Л., продленный постановлением от 23 декабря 2011 года, не истек и этого срока достаточно для обеспечения охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает меру пресечения оставить без изменения. При этом судебная коллегия принимает во внимание личность обвиняемого Л., характер и объем предъявленного ему обвинения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2011 года о возвращении прокурору Киржачского района Владимирской области уголовного дела в отношении Л., Ш., Т., М. - отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Меру пресечения Л. оставить прежней - заключение под стражей. Председательствующий Судьи: