Дело № 22-1010/2012 г. Судья Шаймердянов А.К. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 20 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Сладкомедова Ю.В., судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В. при секретаре Назаренковой В.В. рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Корнилова А.С. и адвоката Шибанова А.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 31 января 2012 года, которым Корнилов А.С., родившийся **** в д. ****, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий **** ранее судимый: 02 ноября 2001 года с учётом изменений по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.166, ст.119 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, 03 февраля 2011 года освобождённый условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 9 дней, признан виновным и осуждён по ч.4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 02 ноября 2001 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление осужденного Корнилова А.С. и адвоката Мачина А.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Корнилов А.С. признан виновным в том, что в вечернее время 01 декабря 2011 года совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля ****, принадлежавшего У., в пути следования на автомобильной дороге ****, с угрозой применения насилия к У., опасного для его жизни и здоровья. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Шибанов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым. Указывает, что в ходе судебного заседания его подзащитный Корнилов А.С. свою вину в совершении преступления признал частично, в том, что без разрешения водителя У. управлял автомобилем и самостоятельно решил доехать до ****, но угрозы убийством У. он не высказывал, оружие при себе не имел, никакими предметами ему не угрожал. Считает, что судом нарушены нормы материального права, действия Корнилова А.С. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, а не по ч.4 ст. 166 УК РФ, так как судом в основу приговора положены только показания потерпевшего У. Указывает, что при задержании его подзащитного никаких предметов, которыми он якобы угрожал потерпевшему обнаружено не было. На основании изложенного защитник просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Корнилова А.С. с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания. Осужденный Корнилов А.С. в кассационной жалобе считает приговор суда не соответствующим имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, и основанным на поверхностном изучении материалов представленных предварительным следствием, что послужило основанием для постановления неправомерного судебного решения и назначению несправедливого наказания. Полагает, что уголовное преследование в отношении него велось с грубейшими и фундаментальными нарушениями законов. Указывает, что предъявление ему обвинения по ч.4 ст. 166 УК РФ и протокол его допроса от 27 декабря 2011 года проведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку от услуг адвоката Б. он отказался 27 декабря 2011 года, а адвокат Шибанов А.А. приступил к своим обязанностям лишь 28 декабря 2011 года, в связи с чем указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание, что им были направлена жалоба в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, и получено постановление об отказе в принятии жалобы с разъяснением, что данные вопросы будут решаться в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, так же им было заявлено перед судом ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии со ст. 231 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 30 УПК РФ, и о вызове в судебное заседание свидетеля защиты, который мог дать показания, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела. Утверждает осуждённый, что, несмотря на все заверения адвоката Ш. и судьи ****, указанные вопросы не были рассмотрены. Обращает внимание, что им до сих пор не получено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда по его кассационной жалобе, поданной на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2011 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного просит отменить приговор суда, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, для рассмотрения коллегией из трех судей. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Шибанова А.А. и осужденного Корнилова А.С. помощник Александровского городского прокурора Умаров М.А. приводит мотивы о необоснованности доводов, изложенных в кассационных жалобах, и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выступление осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Корнилова А.С. судом первой инстанции допущено не было. Согласно п. 3 ч.2 ст. 30 УПК РФ при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до начала судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ, уголовное дело об особо тяжком преступлении, рассматривается коллегией их трех судей. Как усматривается из материалов уголовного дела Корниловым А.С. ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей не заявлялось, в ходе судебного заседания 12 января 2012 года при решении вопроса о назначении судебного заседания на 25 января 2011 года, он заявил о рассмотрении уголовного дела судьей единолично (т.1 л.д. 133-134). Не было заявлено Корниловым А.С. и ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ, а также о вызове в судебное заседание свидетеля защиты. В материалах дела имеется кассационная жалоба Корнилова А.С. с приложенными к ней ходатайствами, в том числе о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей, проведении предварительного слушания и вызове в суд свидетеля Корнилова А.С., на которых осуждённым указана дата 12 января 2012 года, однако согласно штампа ФКУ **** указанная жалоба с приложенными к ней ходатайствами была подана осуждённым 13 февраля 2012 года в 8 часов. Отсюда следует, что ходатайства, на которые ссылается Корнилов А.С. в кассационной жалобе, были поданы им после вынесения в отношении него приговора (31.01.2012 г.), о чём также свидетельствует то, что кассационная жалоба на приговор суда не могла быть написана Корниловым А.С. 10.01.2012 года, как он указал в жалобе, то есть до вынесения приговора. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Корнилова А.С. в указанной части являются надуманными. Вина Корнилова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежало доказыванию, судом установлены верно. Так суд обоснованно сослался на показания потерпевшего У., свидетелей С., М., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что показания указанного потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Корнилова А.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем У. без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия к У., опасного для его жизни и здоровья. Из показаний потерпевшего У. усматривается, что 01 декабря 2011 года он находился в районе «**** на автомобиле **** Около 21 часа 15 минут к нему подошел Корнилов А.С. и попросил довезти до ****. В пути следования Корнилов А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать от него, что бы он ехал быстрее, сказал, что отсидел в местах лишения свободы 14 лет и в настоящее время он находится в розыске. Затем Корнилов А.С. потребовал, чтобы он вышел из автомобиля, но он (У.) предложил ему довезти его до места назначения, при этом Корнилов А.С. держал правую руку во внутреннем кармане, и по его (У.) предположению у него был какой-то предмет. Корнилов А.С. стал ему угрожать, сказав, что в случае неповиновения он его (У.) застрелит. При этом сказал ему оставить ключи в замке зажигания и потребовал пересесть на заднее правое сиденье. Испугавшись, он (У.) сел на указанное место, а Корнилов А.С. сел на водительское место и поехал в сторону ****. Затем остановив автомобиль, Корнилов А.С. сказал ему (У.), что бы он вышел из автомобиля, высказывая в его адрес угрозы и держа правую руку под курткой. У. вышел из автомобиля и стал звонить по мобильному телефону, после чего увидел, что Корнилов А.С. не справился с управлением и съехал в кювет (т.1 оборот л.д. 148, 149). Согласно показаниям свидетеля Д., 01 декабря 2011 года в 21 час 50 минут ему на мобильный телефон позвонил У., который был взволнован и испуган, сообщил, что когда он подвозил мужчину в ****, тот попросил его выйти под угрозами убийства и при этом в правой руке, которую прятал в левом внутреннем нагрудном кармане, держал какой-то предмет, предположительно пистолет (т.1 л.д. 29-30). Свидетели С. и М. сообщили, что 01 декабря 2011 года 22 часа 10 минут из дежурной части ОМВД России по **** поступила оперативная информация о том, что в **** мужчина завладел автомобилем ****. За ****, примерно в 3-х километрах, в кювете они обнаружили указанный автомобиль, а возле автомобиля в состоянии алкогольного опьянения они задержали Корнилова А.С. Рядом с Корниловым А.С. находился У., который пояснил, что Корнилов А.С. высказывая неоднократно в его адрес угрозы, что убьет его, поэтому он вышел из автомобиле, после чего Корнилов А.С. завладел данным транспортным средством (т.1 л.д. 150-151). Приведенные доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно признаны достаточными для выводов суда о квалификации действий Корнилова А.С. по ч.4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем У. без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия к У., опасного для его жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что угроза убийством со стороны осуждённого потерпевшим была воспринята как реальная, о чём также свидетельствует то, что он под воздействием угрозы вынужден был покинуть салон собственного автомобиля. Судебная коллегия полагает, что оснований для переквалификации действий Корнилова А.С. с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ не имеется. В ходе судебного заседания были исследованы все представленные доказательства с точки зрения их относимости к предъявленному Корнилову А.С. обвинению, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии со ст.ст.76-79 УПК РФ, доказательствами, в частности, являются сведения, сообщенные на допросах подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями, если они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Корнилова А.С. нарушений указанных требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не находит, поскольку все доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и проверены судом, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что Корниловым А.С. заявление об отказе от услуг защитника Б. было написано после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, и его допроса в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 91). В этом заявлении указано, что Корнилов А.С. отказывается от услуг адвоката Б., желает при ознакомлении с материалами уголовного дела воспользоваться помощью дежурного адвоката, и указана дата 27.12.2011 года. Что касается нанесения Корнилову А.С. телесных повреждений после совершения им преступления, то по данному факту имеется заявление Корнилова А.С., в котором он просил проверку не проводить, так как телесные повреждения получил по собственной вине, претензий ни к кому не имел (л.д.66). Наказание Корнилову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельств, смягчающих наказание, - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик с места работы и жительства, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, и обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений. Судом приведены мотивы назначения реального наказания в виде лишения свободы, с которыми судебная коллегия соглашается. Что касается доводов кассационной жалобы Корнилова А.С. о не вручении ему копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда по рассмотрению его кассационной жалобы на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2011 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то это обстоятельство не является основанием для отмены приговора, и по данному вопросу ему следует обратиться с ходатайством в Александровский городской суд. При таких данных судебная коллегия не находит оснований удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Александровского городского суда Владимирской области от 31 января 2012 года в отношении осуждённого Корнилова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Корнилова А.С. и адвоката Шибанова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Ю.В. Сладкомедов Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов