Дело № 22-794-22 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Комиссарова Д.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 13 марта 2012года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В. и Спиридонова В.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012года кассационную жалобу представителя заявителя Р, адвоката Хоруженко А.С., на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2011года, которым жалоба Р о признании незаконными действий дознавателя по особо важным делам отдела дознания Владимирской таможни В при производстве обыска, проведенного 11 ноября 2010года в помещении офиса общества с ограниченной ответственностью « М», расположенного по адресу: **** оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения Р и Хоруженко А.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Боковой Т.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по жалобе заявителя на действия дознавателя Владимирской таможни В о производстве обыска в помещении ООО « М» судьей было принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Хоруженко А.С. указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что при разрешении жалобы не были учтены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на результат по делу. В частности, сообщает, что судом были проигнорированы следующие доводы защиты: отсутствие оснований в соответствии с действующим УПК для проведения обыска в офисе; существенные процессуальные нарушения при производстве обыска, невыдача протокола следственного действия, нахождение сотрудника Владимирской таможни в нетрезвом состоянии. Утверждает, что игнорирование судом этих нарушений повлекло неверные выводы в отношении соответствия закону проведенного обыска. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 1 ноября 2010года дознавателем по особо важным делам отдела дознания Владимирской таможни В возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, по факту перемещения через таможенную территорию РФ 24.12.2009г. неустановленными лицами товаров, в адрес « ООО « Ю» ( ****, **** на общую сумму **** руб., связанного с обманным использованием документов, недостоверным декларированием. 10 ноября 2010года дознавателем В по данному делу было вынесено постановление о производстве обыска в офисе ООО « Ю», расположенном по адресу: ****, с целью обнаружения предметов, документов, имеющих значение для дела, в частности, документов, отражающих движение товара по реестру, каталогов одежды, котрабандно перемещенных предметов и иных объектов, имеющих значение для дела. В связи с тем, что перед проведением обыска было установлено, что помещение, которое ранее находилось в аренде у ООО « Ю», стало занимать ООО «М», и имелись достаточные данные полагать, что в ООО « М» могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, дознавателем было принято решение о производстве обыска в помещении ООО « М». Судьей при рассмотрении жалобы обоснованно было подтверждено наличие основания для производства обыска в помещении указанной организации, принимая во внимание при этом, что генеральным директором ООО « М» и одновременно учредителем ООО « Ю» являлась Р, а также, что согласно информации, отраженной в товарно-транспортной накладной № 33 от 18.02.2010г., с СВХ Гусь-Хрустальный ООО « Ю» отгружен товар в ****, получателю ООО « М». Обыск дознавателем производился на основании постановления от 11.11.2010г., в присутствии Р, понятых Д и Е, с разъяснением им своих прав и обязанностей, в ходе которого были изъяты системный блок компьютера, который был в последующем признан вещественным доказательством, и приобщен к уголовному делу, а также журнал - каталог. Какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела судьей не установлено, не приведено в обоснование их заинтересованности в производстве данного следственного действия и заявителем, его защитником. Понятыми был подтвержден указанный дознавателем факт неоднократного предъявления им Р постановления о производстве обыска, сообщив, что после ознакомления с данным документом от подписи она отказалась. В ходе обыска, как правильно установил судья, составлен в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ протокол, содержание которого было доведено до Р и предоставлена возможность подать на него замечания, чем она и воспользовалась. Расхождения, имеющиеся в копиях протокола, предоставленной Р и находящейся в материалах уголовного дела ( относительно записи об отказе Р от подписи, указания места его составления, производства видеосъемки, наличия и их отсутствия ), не влияют на законность и обоснованность протокола, поскольку существо проводимых действий в нем отражено. Нахождение дознавателя при проведении следственного действия в состоянии алкогольного опьянения достоверными данными не подтверждено. При таких обстоятельствах действия дознавателя судьей обоснованно признаны законными, соответствующими требованиям ст. 182 УПК РФ, не способными нарушить конституционные права и свободы Р, затруднить ей доступ к правосудию, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителю обоснованно было отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2011года по жалобе Р оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хоруженко А.С.- без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева В.В. Спиридонов