Дело № 22-984-12 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Швецова М.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 20 марта 2012года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н. при секретаре Трусковском Д.В. рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012года кассационную жалобу заявителя Ш на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 30 января 2012года, которым жалоба Ш на действия и постановление от 23 января 2012года заместителя начальника СО ММО МВД России « Муромский» А об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по жалобе Ш на постановление заместителя начальника СО ММО МВД России « Муромский» А от 23 января 2012года, которым отменено постановление о приостановлении производства по уголовному делу и возобновлено предварительное расследование по уголовному делу по факту поджога 14.07.2011г. дома Ш, судьей было принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ш просит постановление судьи отменить. Отмечает, что в нарушение действующего УПК РФ уголовное дело немедленно или в течение 10 дней с момента пожара возбуждено не было. Указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого ею постановления должностного лица, обращает внимание на то, что следственные действия не могут предприниматься, так как пожарно-техническая экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, то есть причина возгорания установлена; поскольку прошло более 4 месяцев, то следы преступления и возгорания разрушены временем; обвинение никому не предъявлено и не может быть предъявлено; по истечении 4 месяцев иные экспертизы не могут быть произведены. Сообщает, что судьей нарушена ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку подозреваемый не установлен, то следствие подлежит приостановлению. Кроме того, указывает на нарушение ч.2 ст. 211 УПК РФ, считая, что постановление подписано неуполномоченным лицом, а также на нарушение ч.6 ст. 162 УПК РФ при неуказании срока продления предварительного следствия. Обращает внимание также на отсутствие признаков необходимости возобновления следственных действий по ч.1 ст. 211 УПК РФ, ввиду того, что все следственные действия следователем произведены. Просит постановление судьи отменить, ввиду дачи неправильной правовой оценки, неправильного применения норм материального и процессуального права. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 14 ноября 2011года следователем СО ММО МВД Росси « Муромский» было возбуждено уголовное дело по факту поджога 14 июля 2011года дома Ш 14 января 2012года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого, которое обжалуемым заявителем постановлением отменено. Постановление судьи, вынесенное по жалобе Ш, следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебных решений. Судья, обоснованно сославшись на нормы ч.ч.1 и 5 ст. 39 УПК РФ, указала в постановлении на правомочность заместителя начальника СО ММО МВД России « Муромский» А отменять незаконные и необоснованные постановления следователя и давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий. Принимая во внимание положения ст.ст.38,39 УПК РФ, судьей правильно отражено в постановлении, что следственный орган самостоятельно определяет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий. В связи с чем, установив неполноту исследования обстоятельств по уголовному делу, заместителем начальника СО ММО МВД России « Муромский» было принято, как установил судья, законное и обоснованное решение об отмене постановления следователя от 14 января 2012года. Неустановление заместителем руководителя следственного органа срока предварительного следствия обоснованно, как и сами обжалуемые действия должностного лица, не признано судьей способным нарушить конституционные права и свободы Ш, являющейся потерпевшей по уголовному делу. При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 30 января 2012года по жалобе Ш оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ш- без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева М.Н. Абрамова