Дело № 22-993-12 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Швецова М.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 20 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н. при секретаре Трусковском Д.В. рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012года кассационную жалобу осужденного Васильева И.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 января 2012года, которым Васильев И.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 1. 29.01.2007г. по п.п. «а,б,в,» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год и штрафу в сумме 1000рублей ( постановлением суда от 10.10.2007г. условное осуждение заменено на 2 года лишения свободы, 9.10.2009 г. освобожден по отбытии срока наказания); 2. 13.10.2010г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением от 29.12.2010г. испытательный срок продлен на 6 месяцев; 3. 21.12.2011г. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.10.2010г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Муромского городского суда от 21.12.2011года по совокупности преступлений окончательно определено Васильеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения защитника осужденного, адвоката Хониной А.А., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васильев И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по квалифицирующему признаку - с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговору 10 мая 2011 года около 12 часов Васильев И.В. незаконно проник в ****, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2400рублей. В судебном заседании Васильев И.В. вину в совершенном преступлении признал частично. В кассационной жалобе осужденный Васильев И.В. указывает, что с назначенным ему наказанием он не согласен, считая его чрезмерно строгим. Отмечает, что не были учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не были приняты во внимание изменения ФЗ от 7.12.2011г. Считает нецелесообразным его отбывание наказания в колонии общего режима. Оспаривает взыскание с него ****, сообщая недоказанным похищение им ДВД, стоимостью ****, и зарядного устройства, стоимостью 1000рублей. Просит изменить назначенный ему общий режим на колонию-поселение, применить к нему изменения ФЗ от 7.12.2011г., а также уменьшить сумму взыскания с него ущерба и смягчить срок наказания на менее длительный. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Факт совершения кражи имущества Л осужденный не отрицает. Что же касается доводов осужденного о непричастности его к совершению кражи из квартиры ДВД-проигрывателя и зарядного устройства, то данные доводы являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств. Потерпевший Л во время всего предварительного следствия сообщал, что похищено у него из квартиры были не только 4 алюминиевых сковородки, кражу которых Васильев И.В. не оспаривает, но и ДВД-проигрыватель, стоимостью 1000рублей, и зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, стоимостью 1000рублей. Сам Васильев И.В. во время предварительного следствия, при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также при написании явки с повинной, не отрицал, что похитил у Л, в том числе, ДВД-проигрыватель и зарядное устройство, которые, как пояснил, сбыл на рынке. В связи с изложенным, следует признать правильным решение суда об удовлетворении исковых требований Л в полном объеме, при подтверждении в судебном заседании показаний потерпевшего о количестве и наименовании похищенных у него вещей. Наказание Васильеву И.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву И.В., суд признал - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, судом принято во внимание, что Васильев И.В. отрицательно характеризуется по месту жительства, а также что преступление по настоящему делу совершено им в течение испытательного срока по приговору от 13.10.2010г. Судом обоснованно было назначено наказание Васильеву И.В. в виде лишения свободы, при этом назначено справедливое наказание, как по ч.5 ст. 69 УК РФ, так и за совершение кражи, поскольку соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Суд обоснованно квалифицировал действия Васильева И.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ от ****, поскольку его положение Федеральным законом от 7.12.2011года не улучшено ( положения Уголовного кодекса РФ в ред. ФЗ от 7.12.2011 года в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Васильевым И.В. преступления на менее тяжкую. Отбывать наказание суд определил Васильеву И.В. правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, при совершении им тяжкого преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 января 2012года в отношении Васильева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Васильева И.В.- без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева М.Н. Абрамова