Дело № 22-721/2012г. Судья Грудинин С.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.,
при секретаре Востриковой Я.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года
кассационное представление государственного обвинителя Ярцева Ю.В., кассационные жалобы осужденного Крошкина Н.Н. и адвоката Гусева В.А.,
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года, которым
Крошкин Н.Н., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
1) 10.03.2005г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.07.2006г. по отбытии наказания;
2) 06.03.2008г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.11.2011г. по отбытии наказания;
3) 07.10.2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Крошкину Н.Н. по приговору от 07.10.2011г. отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 07.10.2011г. и окончательно по совокупности приговоров Крошкину Н.Н. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.
Постановлено: срок отбывания наказания исчислять с 29 декабря 2011 года; в срок отбывания наказания зачтен период предварительного содержания под стражей с 2 ноября 2011 года по 28 декабря 2011 года.
За Л. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лезову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об изменении приговора, осужденного Крошкина Н.Н. и адвоката Гусева В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крошкин Н.Н. осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего Л., с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено **** года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству Крошкина Н.Н. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ярцев Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, а также в связи с постановлением несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Крошкину Н.Н. назначено наказание, близкое к максимальному с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел совершение осужденным одного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей. По утверждению прокурора, судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного, необоснованно указано на привлечение Крошкина Н.Н. к административной ответственности. Данное обстоятельство не основано на материалах дела и повлекло, в том числе, постановление чрезмерно сурового приговора. Сообщает, что во вводной части приговора неверно отражены сведения о судимостях Крошкина Н.Н., (наказание по приговору от 06.03.2008г. отбыто 27.06.2011г., а не 27.11.2011г.); К., принимавшая участие в рассмотрении дела в качестве защитника, наряду с адвокатом, не указана в приговоре, не изложена и не оценена позиция данного защитника.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Крошкин Н.Н. указывает, что приговор является необоснованным и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом не учтены: его способствование следствию в раскрытии преступления, добровольная выдача части похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний. Просит снизить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения.
В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Гусев В.А. в интересах осужденного Крошкина Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора. По мнению защитника, судом необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний. Обращает внимание на материальное положение осужденного. Сообщает, что Крошкин Н.Н. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Считает ошибочным указание в приговоре о привлечении осужденного к административной ответственности. Отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о защитнике К., допущенной к участию в деле наряду с адвокатом, ее доводы о смягчении наказания осужденному в связи с заболеваниями, а также о признании Крошкина Н.Н. гражданским ответчиком. По мнению защитника, судом не учтено мнение государственного обвинителя о размере наказания. Указывает, что Крошкин Н.Н. по приговору 06.03.2008г. освобожден 27.06.2011г., а не 27.11.2011г.; судом не учтен факт пересмотра данного приговора постановлением от 20.06.2011г., которым наказание снижено до 4 лет 7 месяцев лишения свободы. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ. Отмечает, что при зачете Крошкину Н.Н. в срок наказания времени содержания под стражей должно быть указано по 28 декабря 2011 года включительно. Просит снизить Крошкину Н.Н. наказание как за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, переквалифицировав на новую редакцию закона, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника потерпевшая Л. обращает внимание на отрицательные данные о личности осужденного. Сообщает, что материальный ущерб ей не возмещен, осужденный содействия суду не оказывал, так как не назвал скупщика похищенного. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Крошкину Н.Н. наказание справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Крошкин Н.Н., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Крошкина Н.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, Крошкин Н.Н. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду (л.д.****).
Юридическая оценка действиям Крошкина Н.Н. дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания судом учеты положения ч.7 ст.316 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе, указанные в кассационных жалобах и представлении. Судом принято во внимание и состояние здоровья осужденного, о чем прямо указано в приговоре.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что судом необоснованно не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, - активное способствование Крошкиным Н.Н. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела. О том, что причиненный Л. материальный ущерб осужденным не заглажен, а также об отсутствии способствования розыску похищенного имущества, свидетельствуют и письменные возражения потерпевшей.
В силу ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном не являются обязательными для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Оснований для признания указанных выше обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.
Судом верно решен вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии указания в приговоре о том, что Крошкин Н.Н. является гражданским ответчиком, не влияют на законность приговора. Гражданский иск Л. судом по существу не разрешался. За Л. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Просьба защитника о квалификации действий Крошкина Н.Н. с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011года, не может быть удовлетворена. В силу п.3 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения данного закона о введении в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ принудительных работ подлежат применению лишь с 1 января 2013 года.
Довод жалобы адвоката о том, что в результате пересмотра приговора от 06.03.2008г. осужденному снижено наказание, не является основанием для смягчения осужденному наказания. Наказание по приговору от 06.03.2008г. не назначалось с применением ч.5 ст.69 или 70 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как правильно отмечается в кассационном представлении и жалобе, суд при назначении наказания необоснованно учел, что Крошкин Н.Н. привлекался к административной ответственности. Данный вывод суда противоречит имеющимся в уголовном деле сведениям о том, что Крошкин Н.Н. к административной ответственности не привлекался (л.д.****).
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание о привлечении Крошкина Н.Н. к административной ответственности. Данное обстоятельство, негативно характеризующее Крошкина Н.Н., не могло не повлиять на назначенное наказание.
Кроме того, несмотря на то, что суд не связан с позицией стороны обвинения о назначении наказания в большем размере, чем просил государственный обвинитель, как правильно отмечается в кассационном представлении, Крошкину Н.Н. назначено наказание, близкое к максимальному с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Убедительных обоснований этому в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах, назначенное Крошкину Н.Н. наказание подлежит соразмерному смягчению, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров.
Судебная коллегия соглашается с доводами представления и жалобы о том, что во вводной части приговора судом ошибочно указано о том, что Крошкин Н.Н. по приговору от 06.03.2008г. освобожден по отбытию срока наказания 27.11.2011г..
Датой освобождения Крошкина Н.Н. по приговору от 06.03.2008г. является 27.06.2011г., в связи с чем, во вводную часть приговора следует внести соответствующее уточнение.
Просьба осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.
Крошкин Н.Н. осужден за тяжкое преступление, ранее дважды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Что касается доводов кассационного представления и жалобы адвоката об отсутствии во вводной части приговора указания об участии К. в качестве защитника, наряду с адвокатом, то данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанный защитник участвовал в каждом судебном заседании, что не оспаривается в представлении и жалобе. Требования ст.49 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений прав осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. В силу положений ст.379 УПК РФ отсутствие во вводной части приговора сведений о защитнике, принимавшем участие в рассмотрении дела, не влечет отмены приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года в отношении Крошкина Н.Н. изменить.
Считать во вводной части приговора Крошкина Н.Н. освобожденным 27.06.2011г. по приговору от 06.03.2008г..
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении Крошкина Н.Н. к административной ответственности, как обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания.
Назначенное Крошкину Н.Н наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Крошкину Н.Н. назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Крошкина Н.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ярцева Ю.В., кассационные жалобы осужденного Крошкина Н.Н. и адвоката Гусева В.А.- без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Ярцева Ю.В. и кассационную жалобу адвоката Гусева В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив