Дело № 22-771/2012г. Судья Назаров О.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Назаренковой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года
кассационное представление государственного обвинителя Потаповой Е.А., кассационные жалобы обвиняемого Головкина А.В. и потерпевшего Ф.
на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Головкина А.В., **** года рождения,
уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
возвращено прокурору города Владимира для устранения существенных недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Головкина А.В..
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, обвиняемого Головкина А.В. и адвоката Лопатиной Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Потапова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. Сообщает, что 22.11.2011г. уголовное дело в отношении Головкина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, направлено в суд в порядке ст.222 УПК РФ; при ознакомлении обвиняемого с материалами дела Головкиным А.В. заявлено ходатайство о его рассмотрении в порядке особого судопроизводства и поддержано в судебном заседании. Отмечает, что текст обвинения, предъявленного Головкину А.В., идентичен тексту обвинительного заключения по времени, месту совершения преступления, его способу, мотиву и наступившим последствиям, формулировке предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление. Указывает, что стилистические расхождения в тексте обвинения, предъявленного на предварительном следствии, и в обвинительном заключении не могут являться препятствием рассмотрения уголовного дела, а также принятия судом решения по существу. Кроме того, полагает, что указанные судом недостатки могли быть исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства. По мнению автора представления, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору повлекло за собой нарушение прав Головкина А.В. на рассмотрение дела в разумные сроки.
В кассационной жалобе обвиняемый Головкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. По утверждению обвиняемого, принятое судом решение затягивает срок рассмотрения уголовного дела и нарушает разумные сроки его рассмотрения. Сообщает, что с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признает.
В кассационной жалобе потерпевший Ф., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что принятое судом решение нарушает права обвиняемого и потерпевшего на рассмотрение дела в разумный срок.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В силу закона (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству») при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Такие данные по делу отсутствуют, и в обжалуемом постановлении не приведены.Уголовное дело в отношении Головкина А.В. возвращено прокурору города Владимира (в порядке ст.237 УПК РФ) для устранения существенных недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что текст обвинения, изложенный в обвинительном заключении в части описания преступного деяния, не соответствует тексту обвинения, изложенного в постановлении о привлечении Головкина А.В. в качестве обвиняемого от 23.09.2011г.. Противоречие основополагающих процессуальных документов, по мнению суда, влечет несоблюдение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.
Вместе с тем, в постановлении судом не указано в чем именно выражается нарушение права обвиняемого Головкина А.В. на защиту от предъявленного ему обвинения при наличии ходатайства последнего о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом не учтено, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ содержится описание преступных действий с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из материалов уголовного дела в отношении Головкина А.В. видно, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указаны все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом стилистические расхождения в изложении текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не могут являться препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, постановление по уголовному делу в отношении Головкина А.В. законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене по основаниям, указанным в п.п. 1-2 ч.1 ст.379 УПК РФ, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В силу закона, отменяя судебное решение с направлением дела на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.
Принятое 6 февраля 2012 года судом решение о продлении срока содержания Головкина А.В. под стражей (по 12 марта 2012 года включительно), по мнению судебной коллегии, является недостаточным для решения вопроса о назначении судебного заседания.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность инкриминируемого Головкину А.В. преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 2 апреля 2012 года включительно.
Исключительные обстоятельства, при наличии которых Головкин А.В. не может содержаться под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 декабря 2011 года в отношении Головкина А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.
Избрать Головкину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 2 апреля 2012 года включительно.
Кассационное представление государственного обвинителя Потаповой Е.А., кассационные жалобы обвиняемого Головкина А.В. и потерпевшего Ф. удовлетворить.
Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов
Судьи: С.М. Иванкив
В.В. Спиридонов