Дело № 22-861 2012 год Судья Кулаков А.Ф.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 6 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей: Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2012 года кассационное представление и.о. прокурора г. Владимира Кокешова Э.Д., кассационные жалобы осужденного Елисеева А.Б. и его защитника Подпорина А.А., кассационные жалобы потерпевших Мелковой Л.А. и Мокиной Д.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 августа 2011 года, которым Елисеев А.Б., ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (хищение денежных средств ****), к 2 годам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (хищение денежных средств Д), к 3 годам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (хищение денежных средств пайщиков КПКГ «****») к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Елисееву А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено признать за К,Б,М,М,Л,М,В,Д,Б право на возмещение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Елисеев оправдан по обвинению по ч.2 ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В этой части за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, выступление потерпевшей М, поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, выступление защитника Князева С.К., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Елисеева А.Б. и адвоката Подпорина А.А., и просившего приговор отменить, выступления потерпевших Б,Е,К,С,К,Ш,Б,Н,Г,П,Р,Т,М, выразивших несогласие с приговором, судебная коллегия
установила:
Елисеев А.Б. признан виновным в том, что результате мошенничества: похитил у **** денежные средства в сумме ****; похитил денежные средства, принадлежащие Д в сумме **** рублей, чем причинил значительный ущерб; похитил денежные средства пайщиков вкладчиков КПКГ «****» на общую сумму **** - принадлежащие ****
В кассационном представлении указывается, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, существо предъявленного Елисееву А.Б. обвинения по ст. 327 УК РФ, на п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор представления указывает на неправильность выводов суда о том, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или
злоупотребления доверием, совершенные с использование изготовленного
другим лицом поддельного официального документа, поскольку эти действия полностью охватывается составом мошенничества. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что использованные Елисеевым А.Б. в преступных целях подложные документы изготовлены по его прямому указанию подчиненными ему сотрудниками, т.е. он является соучастником преступления в форме организатора, в его действиях присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ. Прокурор считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак: «с использованием своего служебного положения», поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что Елисеев А.Б. являлся должностным лицом в соответствии с примечаниями к ст. ст.285 и 201 УПК РФ, являясь индивидуальным предпринимателем, выполнял управленческие функции, связанные с правом совершать на службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения, то есть имеющие распорядительный характер, являясь руководителем КПКГ «****» распоряжался имуществом и денежными средствами указанного кооператива, использовал денежные средства пайщиков в своих корыстных целях, причинив 208 гражданам ущерб на сумму ****. Считает, что уменьшение объема обвинения повлекло назначение Елисееву А.Б. чрезмерно мягкого наказания. Прокурор просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе осужденный Елисеев А.Б. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшей М осужденный Елисеева А.Б. приводит доводы о том, что никого из пайщиков не обманывал, действовали другие лица, доказательств нет, сумма хищения не установлена, дело по каждому пайщику является отдельным эпизодом обвинения, кооператив создан для развития и создания банка, имеют место гражданско-правовые отношения, приводит доводы и о частичном несогласии с жалобой потерпевшей.
В письменных возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Елисеев А.Б. отмечает, что суд правильно оценил все доказательства по делу, принял верное решение об оправдании по ст. 327 УК РФ, и исключении указания на преступление с использованием служебного положения.
В кассационной жалобе адвокат Подпорин А.А. в защиту интересов осужденного Елисеева А.Б. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. По эпизоду хищения денежных средств Сбербанка России, по мнению защитника, к ним относятся: обращение Елисеева А.Б. за помощью к своей тете М об оформлении кредита на приобретение автомобиля в его автосалоне; согласие М и принятие ею на себя обязательств перед Сбербанком России и приобретение автомобиля марки «****»; взыскание Сбербанком России с М денежных средств по кредитному договору; не обращение М в правоохранительные органы о привлечении Елисеева А.Б. к уголовной ответственности. По эпизоду хищения денежных средств Д к таким обстоятельствам относятся: показания сотрудников автосалона о том, что Елисеев А.Б. занимался в автосалоне только финансовыми вопросами и к продаже автомобилей не имел отношения; они продали автомобиль марки «****» Д, при этом не передали оригинал правоустанавливающего документа на данный автомобиль, и не сообщили, что автомобиль находиться в залоге у Сбербанка России; показания Д о том, что Елисеев А.Б. предоставлял ему новый автомобиль марки ****, взамен автомобиля «****», который он разбил в результате ДТП, и помогал платить кредит. По эпизоду хищения денежных средств пайщиков КПКГ «****» защитник указывает о том, что должность генерального директора кооператива замещали К,К,А Генеральный директор принимал решение о направлении денежных средств пайщиков на расходы, связанные с ведением деятельности кооператива, что является существенным нарушением закона. Защитник просит приговор суда отменить, и прекратить уголовное дело в отношении Елисеева А.Б.
В кассационной жалобе потерпевшая М указывает, что приговор переписан с обвинительного заключения, данные о потерпевших и доказательства можно было изложить один раз, показания потерпевших однотипные. Считает, что расследование проведено недостаточно, неправильно соединены уголовные дела, непонятен приговор, неправильно квалифицированы действий Елисеева. Выражает несогласие с отношением суда к пайщикам кооператива «****». Приводит доводы о том, что уголовную ответственность должны нести другие лица, Елисеев никого не обманывал из пайщиков, доказательств против него нет, он не занимал служебное положение, он обманул государство, совершил преступление по ч. 1 ст. 160 УК, его надо привлечь и по ч.3 ст.159 УК РФ, как организатора группы, и по ч.4 ст.159 УК РФ, он распоряжался вместе с кассиром всей деятельностью кооператива, организовал банду для обмана вкладчиков с целью извлечения средств для присвоения, есть факты хищений, судьба денег не установлена, с Елисеева не взыскан материальный ущерб в ее пользу, ее здоровье ухудшилось, он похитил ****. Просит дело направить на доследование.
В кассационной жалобе потерпевшая М считает приговор незаконным в части назначенного Елисееву наказания, так как он является организатором банды воров и мошенников. Указывает, что в приговоре данные о потерпевших и доказательства можно было изложить один раз, показания потерпевших однотипные. Отмечает, что Елисеева необходимо привлечь по ч.3 ст.159 УК и по ч.4 ст.159 УК. Приводит доводы о том, что пайщики хотели улучшить свою жизнь, виновными являются соисполнители, которые указаны в качестве директоров офисов кооперативов, главный экономист, кассиры, деятельностью кооператива руководил Елисеев и его мать. Просит дело направить на доследование и вернуть деньги пайщикам.
В письменных возражениях и заявлениях потерпевшие:
Б - возражает на кассационную жалобу осужденного Елисеева А.Б., поддерживает кассационное представление,
З – возражает на кассационную жалобу осужденного Елисеева А.Б., поддерживает кассационное представление,
М - возражает на кассационную жалобу осужденного Елисеева А.Б.,
В - возражает на кассационную жалобу осужденного Елисеева А.Б., поддерживает жалобу М
Т - возражает на кассационную жалобу осужденного Елисеева А.Б.,
Ш – выражает частичное согласие с кассационной жалобой адвоката Подпорина А.А., поддерживает жалобы потерпевших,
М - возражает на кассационную жалобу осужденного Елисеева А.Б.,
Ч - поддерживает жалобу М
К - возражает на кассационную жалобу адвоката Подпорина А.А., поддерживает жалобу М
К - поддерживает жалобу М,
М - поддерживает жалобу М, не согласна с просьбой адвоката Подпорина А.А. о прекращении уголовного дела, и Елисеева А.Б.,
Г –возражает на кассационную жалобу осужденного Елисеева А.Б.
Ж – поддерживает кассационную жалобу осужденного Елисеева А.Б.
Р – поддерживает жалобу М,
Е – возражает на кассационную жалобу осужденного Елисеева А.Б., поддерживает кассационное представление.
Обращения потерпевшей М. в суд и в Правительство РФ, заявление К судье «в порядке ст. 358 УПК РФ» - не являются ни кассационными жалобами, ни возражениями на жалобы других лиц, и не рассматриваются судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.
Выступая в суде кассационной инстанции, при отсутствии кассационных жалоб, выразили несогласие с приговором потерпевшие: Б,Е,К,К,Ш,Б,Н,С,П,Р,Г,Т,Я – доводы указанных лиц не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 355, 356, 360, 373 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, его защитника, потерпевших М. и М., возражений, заявлений, судебная коллегия полагает, что Елисеев А.Б. осужден обоснованно за совершенные им преступления, и не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина осужденного установлена в судебном заседании на основании исследования и оценки доказательств, совокупность которых приведена в приговоре.
Правильно установив в судебном заседании обстоятельства дела, суд сделал выводы о совершении Елисеевым А.Б. действий по хищению чужого имущества.
В соответствии со ст.88 УПК РФ, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, приведенные в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют друг другу, они подтверждают одни и те же обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В частности, согласно показаниям свидетеля М, в **** года Елисеев А.Б. попросил ее оформить на себя кредит в **** на покупку дорогостоящего автомобиля в его автосалоне ООО «****». По условиям кредитного договора в качестве залогового имущества выступал приобретаемый автомобиль марки «****» стоимостью **** руб. Сбербанк перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «****», и их дальнейшее движение ей неизвестно. Автомобиль она из салона не забирала. Автомашину на учет в РЭО ГИБДД г. Суздаля она не ставила, кто именно оформлял автомашину в органах ГИБДД, ей неизвестно. Летом 2008 года ей стало известно о продаже автомашины сотрудниками автосалона ООО «****» Д, и каким образом была снята с учета автомашина в РЭО ГИБДД г. Суздаля, ей не известно.
Показания потерпевшего И свидетельствуют о том, что **** года между **** и М заключен кредитный договор о предоставлении «автокредита» на сумму **** рублей на приобретение нового автомобиля марки «****» в автосалоне ООО «****», деньги перечислены на лицевой ссудный счет М, а затем - в ООО «****». В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, одним из условий банка было обязательное наложение нотариального запрета на отчуждение указанного автомобиля переданного заемщиком в залог банку, которое было выполнено 11 марта 2008 года нотариусом. С 2008 года перестала погашаться задолженность по кредиту. В результате работы по взысканию долга по кредиту было установлено, что залоговое имущество - автомобиль марки «****» находится в собственности третьих лиц, так как был продан ООО «****» Д М пояснила, что оформила кредит на свое имя по просьбе своего племянника Елисеева А.Б., а Д пояснил, что приобрел автомобиль в июне 2008 года в автосалоне ООО «****», и о том, что данный автомобиль находится в залоге у ****, работники автосалона ему не сообщили.
Согласно показаниям свидетеля М Елисеев А.Б. был руководителем ООО «****», ООО «****», ООО «****», ЧОП «****», автосалон ООО «****». По указанию Елисеева А.Б. она подготовила и представила в банк пакет документов на имя М для получения автокредита на покупку новой автомашины марки «****» в автосалоне ООО «****», в частности, по указанию Елисеева А.Б. она изготовила две справки формы 2НДФЛ на имя М за 2007-2008 года, о том, что та работает у ИП «Елисеева В.А.» в должности заведующей складом, и ее ежемесячная заработная плата составляет 70000 рублей. Она также составляла для Елисеева А.Б. таблицу с отслеживанием платежей по кредитам организаций возглавляемых им, согласно которой, практически каждый день необходимо было производить платеж по одному из кредитов. К маю 2008 года у Елисеева А.Б. сложилось ситуация, что у него не было денежных средств, для погашения кредитов.
Из показаний свидетеля Р следует, что единственным учредителем автосалона ООО «****» являлся Елисеев А.Б. Автомобиль марки «****», был оформлен на родственницу Елисеева А.Б. - М, которая автомобиль из автосалона не забирала, а по указанию руководства автосалона, он был выставлен в выставочном для продажи.
Показания Ц свидетельствуют о том, что в феврале 2008 года автомобиль «****» был передан в качестве залогового имущества Сбербанку России по кредитному договору с М Автокредит был оформлен по указанию Елисеева А.Б. После перечисления банком денег на расчетный счет автосалона, ими распоряжался Елисеев А.Б. По указанию Елисеева А.Б. он ездил в ГИБДД г. Суздаля, где подал заявление от имени М на постановку на учет автомобиля, получил свидетельство о регистрации на имя М Все документы и номера на автомашину по указанию Елисеева А.Б. хранились в автосалоне. Приобретенный М автомобиль из автосалона не выезжал, по указанию Елисеева А.Б. продавался в автосалоне и стоял в выставочном зале. По распоряжению Елисеева А.Б. на автомобиль была акция «КАСКО» в подарок. Затем он был продан Д, деньгами распорядился Елисеев А.Б.
Из показаний свидетеля К следует, что автомашину «****» в автосалоне ООО «****» летом 2008 года приобрел Д 10 июня 2008 года на расчетный счет ООО «****», открытый в «****», поступили деньги от Д В этот же день по указанию Елисеева А.Б. она сняла с расчетного счета ООО «****» в банке 619000 рублей, и на следующий день 980000 рублей, и передала их лично Елисееву А.Б.
Согласно показаниями потерпевшего Д, за 1770000 рублей в ООО «****» он приобрел автомобиль марки «Хонда ****», затем выяснил, что ему не передали оригинал ПТС, а машина не снята с учета в РЭО ГИБДД, и ее владельцем является М По его требованию Елисеев А.Б. передал ему оригинал ПТС на автомашину. Затем он узнал, что автомашина находится в залоге у банка, что скрыл Елисеевым А.Б. при продаже. В августе 2008 года он попал в аварию и получил отказ по страховому случаю. В марте 2009 года он узнал, что автомашина по решению суда передана в собственность Сбербанка России, так как была в залоге у банка. Действиями Елисеева А.Б. ему причинен значительный материальный ущерб.
Согласно показаниям свидетеля Щ, Елисеев А.Б. открыл сеть компьютерных магазинов, автосалон «****», взял в кредит около 30 миллионов рублей. Всеми финансовыми вопросами в ООО «****» заведовал лично Елисеев А.Б. По просьбе Елисеева А.Б. его родственница М получила кредит на приобретение в автосалоне автомобиля «****», после чего автомашина осталась в автосалоне и предлагалась к продаже. В июне 2008 года Д приобрел указанный автомобиль, а деньги забрал из кассы автосалона Елисеев А.Б. Со слов Елисеева А.Б. ему известно, что КПКГ «****» он открыл для роста в бизнесе. Елисеев А.Б. пояснил ему, что за счет внесенных денежных средств граждан тот погасит все кредиты в банках и будет жить только за счет КПКГ «****». В начале 2008 года Елисеев А.Б. начал «выводить» деньги, взятые в банках в кредит под «****», около 70 миллионов рублей, начали гаситься кредиты под ООО «****» и ООО «****». По просьбе Елисеева А.Б. он стал соучредителем КПКГ «****». Елисеев А.Б. предложил ему фиктивно внести около 70 миллионов рублей в КПКГ «****» и оформить кассовые ордера. По его мнению, Елисеев А.Б. создал КПКГ «****» с целью погашения банковских кредитов. Денежные средства пайщиков КПКГ «****» должны были храниться в хранилищах КПКГ «Доверие», с помощью кассира Е Елисеев А.Б. забирал их себе.
Свидетель К пояснил, что зимой 2007-2008 г.г. Елисеев А.Б. обратился к нему с просьбой стать директором ООО «****». Со слов Елисеева А.Б., он должен был быть формальным директором и не выполнять никаких функций в указанной фирме. В апреле-мае 2008 года по просьбе Елисеева А.Б на его имя была также зарегистрирована фирма ООО «****». В 2008 году Елисеев А.Б. рассказал ему о том, что он планирует создать свой банк, а пока на месте будущего банка хочет создать кредитный потребительский кооператив, для открытия которого предложил ему стать пайщиком.
Свидетель К дал показания о том, что, что летом 2008 года Елисеев А.Б. представился ему одним из 15 собственников КПКГ «****» и предложил должность директора в данном кооперативе. Фактическим руководителем КПКГ «****» был Елисеев А.Б., главным кассиром была мать Елисеева А.Б., всеми финансовыми потоками руководил Елисеев А.Б.
Согласно показаниям свидетеля К, никто из 15 учредителей кредитного потребительского кооператива граждан «****» вступительные и паевые взносы, а также денежные средства в качестве вкладов, не вносил. Кооператив был организован на денежные средства Елисеева А.Б., который был фактическим хозяином и руководителем кооператива, контролировал все финансовые потоки, поступающие в кооператив, и единолично распоряжался средствами кооператива.
Показания Т свидетельствуют о том он в КПКГ «****» официально никакой должности не занимал, являлся водителем Елисеева А.Б. и по его просьбе периодически забирал денежные средства из офисов. Денежные средства в сумме от 2000 до 100000 рублей ему отдавала Е, отчетность по данным фактам не велась, деньги он передавал лично Елисееву А.Б., который также сам неоднократно брал денежные средства из кассы КПКГ «****».
Из показаний свидетеля Е следует, фактическое руководство ООО «****», ООО «****», ООО «****» и ООО «****» осуществлял Елисеев А.Б. Эти организации (кроме ООО «****») использовались только для того, чтобы с помощью их счетов провести операции с денежными средствами, которые впоследствии использовались Елисеевым А.Б. на погашение кредитов ИП Е и ИП Елисеева А.Б. Елисеев А.Б. также осуществлял фактическое руководство кооперативом «****». Приход денежных средств от пайщиков оформлялся договором передачи личных сбережений и приходным кассовым ордером, квитанция к которому выдавалась пайщику. С самого начала работы кооператива Елисеевым А.Б. была введена практика фиктивного поступления денежных средств и фиктивная их выдача на имя лиц, определенных Елисеевым А.Б. Полученные денежные средства от пайщиков расходовались на содержание кооператива: аренду, зарплату, рекламу, налоги. Прибыли от деятельности кооператива не было, кооператив существовал, пока пайщики вносили деньги.
Указанные в приговоре потерпевшие (пайщики, вкладчики кооператива «Доверие») дали показания о том, что внесли деньги в кассу КПКГ «****».
В частности, согласно показаниям потерпевшей М, 25 декабря 2008 г. она обратилась в офис КПКГ «****» по адресу: Лакинск, ул. Лермонтова, д. 40, для заключения договора о передаче личных сбережений пайщика №0232/01 от 25.12.2008 «Накопительный» на срок до 3 месяцев с процентной ставкой в размере 16,7 % годовых. Она передала 50 рублей в качестве вступительного взноса, 50 рублей в качестве паевого взноса и в качестве вклада 30000 рублей. По условию договора она должна была получить свои денежные средства и компенсацию за них в размере 16,7% годовых (около 1500 рублей). После новогодних праздников она решила взять в кооперативе 10000 рублей, но входная дверь в офис была закрыта, после чего она обратилась с заявлением в милицию. Ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером и инвалидом 2-й группы.
Доводы Елисеева А.Б. о том, что он не имел умысла на мошенничество - планировал запустить коммерческие проекты, в коммерческом успехе которых был уверен; все полученные кредиты, в том числе, и по ложным сведениям, направлял на погашение имеющейся кредиторской задолженности; образовавшаяся просрочка стала результатом коммерческой неудачи; действовали другие лица, отсутствует признак хищения «безвозмездность»; продажу автомобиля Д не осуществлял, но рассчитывал погасить кредит и снять обременение с автомобиля; целью создания КПКГ «****» было не хищение денежных средств у вкладчиков, а расширение бизнеса и в последующем создание на его базе банка с одноименным названием, денежные средства из КПКГ «****» он не похищал, намеревался вложить денежные средства в КПКГ «****», полученные в виде займов в различных банках, для получения прибыли, о неправильной квалификации его действий и др. - были известны суду, проверены, и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, основанных на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
При этом, несмотря на то, что никто из потерпевших не указывает в своих показаниях на Елисеева А.Б., как на лицо, похитившее у них деньги, в судебном заседании установлено, что у Елисеева А.Б. возник корыстный преступный умысел на систематические хищения денежных средств граждан посредством создания и руководства деятельностью кредитного потребительского кооператива граждан «****». Из материалов дела усматривается, что Елисеев А.Б. являлся инициатором создания КПКГ «****», при этом среди 14-ти соучредителей (участников) кооператива значатся родственники, друзья Елисеева А.Б., либо его знакомые, которые находились в его подчинении в других подконтрольных Елисееву А.Б. организациях. Он осуществлял фактическое руководство КПКГ «****», в том числе, давал указания формальным руководителям. Правильными являются и выводы суда о том, что покрытие расходов, связанных с деятельностью кооператива (заработная плана, налоговые и прочие платежи, реклама и т.п.) за счет средств Фонда финансовой взаимопомощи, а также значительно меньший размер выданных денежных средств в качестве займов пайщикам в сравнении с суммарным размером, привлеченных от пайщиков денежных средств, свидетельствуют о том, что Елисеев А.Б. изначально имел намерение создать КПКГ «****» с целью личного обогащения за счет личных сбережений вкладчиков, а не для создания системы финансовой взаимопомощи членов Кооператива. Возвращенные займы использовались для сокрытия по принципу «финансовой пирамиды» мошеннической деятельности Елисеева А.Б. – за счет денежных средств частично (в незначительной мере) возвращены личные сбережения части пайщиков. Сумма ущерба установлена судом верно.
При установленных обстоятельствах дела являются также правильными выводы суда о том, что Елисеев А.Б., при наличии задолженности по кредитным договорам на сумму более 200 миллионов рублей, реализовал умысел на получение денежных средств Сбербанка России путем обмана. М получала кредит не для покупки автомашины, а по просьбе Елисеева А.Б. «на развитие бизнеса». Используя М, Елисеев А.Б. сознательно предоставил в Банк заведомо подложные документы, на основании которых были перечислены денежные средства, которые он затем похитил. Продав автомашину Д, Елисеев А.Б. денежные средства также обратил в свою пользу, и не использовал их для погашения задолженности перед Сбербанком России.
Действия Елисеева А.Б. квалифицированы судом правильно, и нет оснований для иной квалификации содеянного им.
Что касается доводов кассационного представления, то суд правильно указал в приговоре, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Установив в судебном заседании, что стороной обвинения не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о виновности Елисеева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, а также обоснованно сославшись на то, что Елисеев А.Б. совершал мошенничества с использованием поддельного документа, суд правильно оправдал его в этой части обвинения.
Формулировки обвинения и представленные стороной обвинения доказательства не содержат данных о том, что Елисеев А.Б. при совершении преступлений использовал служебное положение.
Этот квалифицирующий признак обоснованно исключен судом из его обвинения.
Утверждая, что суд неправильно оправдал Елисеева А.Б. в части обвинения по ст. 327 УПК РФ, а из обвинения по ст. 159 УК РФ неправильно исключил квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», прокурор не привел ни одного доказательства, анализ которых мог бы позволить суду кассационной инстанции ухудшить положение осужденного по требованиям прокурора.
Что касается других доводов, в том числе, изложенных в кассационных жалобах потерпевших М и М об ответственности других лиц, то судебная коллегия отмечает следующее.
Уголовно-процессуальным законом установлены условия судебного разбирательства и его пределы.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно неоднократно воспроизведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и др.), в силу статей 46-52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены; суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия. Возвращение уголовного дела прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, противоречит принципам разделения властей, состязательности судопроизводства и равноправия сторон, презумпции невиновности.
Приговор в отношении Елисеева А.Б. постановлен в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ. Суд разрешил все вопросы, которые должны быть разрешены в соответствии с данной нормой закона. Приговор составлен в соответствии со ст. 303 УПК РФ, требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ (в части обвинения Елисеева А.Б.) и ст.ст. 305, 306 УПК РФ (в части его оправдания). В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.309 УПК РФ, в приговоре имеется решение по предъявленным гражданским искам К,Б,М,М,Л,М,В,Д,Б
Вопреки мнению потерпевших, положения УПК РФ не предусматривают полномочий суда по определению механизма возвращения денег пайщикам (вкладчикам) КПКГ «****».
При обсуждении доводов, касающихся назначенного Елисееву А.Б. наказания, судебная коллегия не находит оснований считать, что осужденному назначено наказание с нарушением требований УК РФ, несправедливое, чрезмерно суровое или чрезмерно мягкое, не находит оснований и для переоценки выводов суда о виде и размере назначенного наказания.
Как следует из приговора, суд выполнил требования ст.6 и Главы 10 УК РФ, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Елисеева А.Б., смягчающее обстоятельство.
В материалах дела нет сведений о необъективном рассмотрении дела. Ущемления прав сторон судом не допущено. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений уголовно-процессуальных закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 августа 2011 года в отношении Елисеева А.Б. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Елисеева А.Б., адвоката Подпорина А.А., потерпевших М и М, кассационное представление прокурора Кокешова Э.Д. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов