Дело 22-877 2012 год Судья Черепанов С.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года кассационную жалобу Козлова Д.С.
на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Козлова Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) дознавателя ООД МОБ УВ по г. Владимиру Чивичевой Д.Г., выразившихся в приобщении к материалам уголовного дела №544 копии ПТС ТС ВАЗ-2110.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей решение судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Козлов Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на действие (бездействие) дознавателя ООД МОБ УВ по г. Владимиру Чивичевой Д.Г., выразившихся в приобщении к материалам уголовного дела №544 копии ПТС ТС ВАЗ-2110, где собственником значится Х
Судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Козлов Д.С. выражая несогласие с постановлением. Считает, что вывод суда является несостоятельным, указывает, что копия ПТС ТС не была предметом исследования в рамках разбирательства по уголовному делу, это подтверждается тем, что потерпевшим по уголовному делу является Ч, тогда как из ПТС ТС следует, что собственником ТС является Х, которая и должна является потерпевшей. Обращает внимание на то, что если бы суд исследовал данный документ, то он бы вернул дело на доследование для устранения противоречий и установления истинного потерпевшего.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Установлено, что для проверки изложенных в жалобе доводов, Козлов Д.С. просил истребовать уголовное дело из архива суда.
Из представленных материалов и постановления судья следует, что это ходатайство фактически удовлетворено, но жалоба Козлова Д.С. не рассматривалась.
При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано обоснованным, что влечет за собой его отмену, а жалоба Козлова Д.С. – рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы заявителя подлежат проверке с точки зрения того, затрагивают ли обжалуемые действия и решения должностного лица права и интересы Козлова Д.С., связаны ли поставленные им вопросы с вопросами, разрешенными при постановлении приговора в отношении Козлова Д.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2011 года по жалобе Козлова Д.С. отменить.
Жалобу Козлова Д.С. направить в Октябрьский районный суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, другим судьей.
Кассационную жалобу Козлова Д.С. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
В.В. Спиридонов