Дело № 22-570 2012 год Судья Смирнова Н.А.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационные жалобы Мигаля В.Е. на постановления судьи Судогодского районного суда от 19 апреля 2011 года - об отказе в удовлетворении ходатайства Мигаля В.Е. об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы, от 5 мая 2011 года - о прекращении производства по жалобе Мигаля В.Е. на ответ прокурора Судогодского района от 18 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление Мигаля В.Е., участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей судебные решения отменить, судебная коллегия
установила:
Осужденный Мигаль В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Судогодского района от 18 января 2011 года на его обращение в адрес Президента РФ о превышении должностных полномочий должностными лицами прокуратуры Судогодского района и наличии организованного преступного сообщества.
Заявитель ходатайствовал об участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.
Судьей приняты указанные выше решения.
В кассационных жалобах (с дополнениями) на постановления от 19 апреля 2011 года и от 5 мая 2011 года Мигаль В.Е. приводит доводы о том, что его участие в судебном заседании предусмотрено нормативными актами, судья вышел за рамки своих полномочий, создал препятствия для его доступа к правосудию. Приводит доводы о действиях должностных лиц при рассмотрении в суде уголовного дела по его обвинению, ссылается на кассационное определении от 9 февраля 2010 года, существо обвинения, незаконность осуждения, решения суда. Считает, что судья принял решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, не рассмотрел его жалобу по существу его доводов, не уведомил его о времени и месте рассмотрения жалобы, является заинтересованным лицом по жалобе, препятствовала доступу к правосудию, судья и прокурор ранее принимал в отношении него незаконные решения. Просит постановления отменить из-за нарушения уголовно-процессуального закона, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные решения подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, так как они не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности.
В судебном заседании 19 апреля 2011 года судьей принято решение о рассмотрении жалобы Мигаля В.Е. без его участия, и об отложении дела до 5 мая 2011 года для реализации заявителем своих прав, в том числе, путем доведения адвокатом до суда его позиции.
Однако, в материалах дела отсутствует расписка Мигаля В.Е. о получении копии постановления от 19 апреля 2011 года с разъяснением его прав, и об извещении его о судебном заседании 5 мая 2011 года.
Кроме того, отказывая Мигалю В.Е. в участии в судебном заседании, в постановлении от 19 апреля 2011 года судья указал, что ходатайства Мигаля В.Е. об истребовании документов могут быть размерены в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.
В протоколе судебного заседания от 5 мая 2011 года и в постановлении судьи от 5 мая 2011 года нет сведений о том, что судьей рассматривались и обсуждались ходатайства Мигаля В.Е. об истребовании документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 125 УПК РФ права заявителя были нарушены, обжалованные постановления подлежат отмене.
Что касается существа постановления о прекращении производства по жалобе Мигаля В.Е., то принимая это решение, судья не проверил доводы заявителя с точки зрения того, затрагивают ли обжалуемые действия и решения должностных лиц права и интересы Мигаля В.Е., связаны ли поставленные им вопросы с вопросами, разрешенные при постановлении приговора в Мигаля В.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановления судьи Судогодского районного суда от 19 апреля 2011 года и от 5 мая 2011 года по ходатайству и жалобе Мигаля В.Е. отменить.
Материалы с жалобой Мигаля М.Е. на ответ прокурора Судогодского района от 18 января 2011 года направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения судебного заседания, иным судьей,
Кассационную жалобу Мигаля М.Е. удовлетворить.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи М.Н. Абрамова
В.В. Сладкомёдов