Дело № 22-723 2012 год Судья Алтунин А.А.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Абрамовой М.Н.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Ватагиной А.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 января 2012 года, которым Баранов О.В., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Баранова О.В. (посредством видеоконференцсвязи, что не нарушает его прав), защитника Аединовой Ю.С., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Баранов О.В. признан виновным в том, что **** года в г. **** причинил С тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Адвокат Ватагина А.В. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда о виновности Баранова О.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Защитник приводит доводы о том, что Баранов в судебном заседании утверждал, что удары, нанесенные им потерпевшему, не могли явиться причиной обнаруженной у того совокупности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. К избиению причастны иные лица, не установленные своевременно в связи с волокитой, допущенной при расследовании уголовного дела. Причастность иных лиц к причинению телесных повреждений С. подтверждается показаниями свидетелей К,Я,Я,Я, которые не проанализированы надлежащим образом и осталась без оценки в приговоре. Считает, что Ф оговорила Баранова. Обращает внимание на погрешности следствия, допущенные при осмотре места происшествия и изъятии и осмотре вещественных доказательств, непроведение дактилоскопической экспертизы металлического ковша, наличие следов волочения, двух стеклянных бутылок и двух стопок, причинение повреждений в область головы потерпевшему в кухне. Указывает, что разногласия между показания свидетелей и протоколом осмотра не оценены судом в приговоре. Утверждает, что имеются неустранимые сомнения в причастности Баранова к причинению тяжкого вреда здоровью С в приговоре приведена лишь позиция Баранова, который, не мог правильно и всесторонне сформулировать свое отношение к обвинению, доводы защиты в приговоре не отражены и юридической оценки не получили. Баранов подлежит оправданию по предъявленному обвинению. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Баранов О.В. обоснованно осужден за совершенное им преступление.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Баранова О.В., соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний самого Баранова О.В. следует, что во время распития спиртных напитков между ним и С произошел конфликт. Он наносил С удары по рукам, по голове, в паховую область и оттолкнул его. Падая, С ударился боком о кровать. Поскольку С удерживал его за брючину, он ударил его 2-3 раза ногой по телу.
Согласно показаниям свидетеля Ф, она видела, как Баранов ударил С по лицу кулаком, тот упал, и затем Баранов около 5 раз сильно ударил С обутыми в зимние ботинки ногами в область груди и сердца. Испугавшись, она ушла. Оснований считать эти показания оговором Баранова О.В., не имеется.
Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что при жизни у С обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, тупая травма грудной клетки с переломом 8-9 ребер слева, пневмоторакс и гемоторакс справа, массивная подкожная эмфизема, множественные ушибы, ссадины, мелкие раны и кровоподтеки головы, плечевого пояса, грудной клетки, которые могли быть получены 11 марта 2011 года и причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета. Повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Ответить на вопрос, причинены ни повреждения ковшом, представленным на экспертизу, не представляется возможным. Совокупность повреждений не могла быть получена при падении с высоты собственного роста и падении на плоскость.
Показания Я свидетельствуют о том, что у С болели ноги, для борьбы с мужчиной он был слишком слаб. 11 марта 2011 года соседи видели, как Ф вместе с мужчиной заходили к С. 13 марта 2011 года его обнаружила Я лежащим на кровати.
Согласно показаниям свидетеля Я, 13 марта 2011 года заходила домой к С, на кухне, на кресле и на лежащей на нем подушке, на полу кухни и комнаты увидела кровь, затертые либо образовавшие от волочения следы крови вели из кухни к кровати в комнате. С с разбитой головой лежал на кровати.
Из показаний Я следует, что в больнице С рассказывал, что Ф с каким-то мужчиной спрашивали у него деньги и избили его.
Свидетель К дала в ходе следствия показания о том, что слышала 11 марта 2011 года мужской и женский голоса, в этот день к С приходила СВ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, изъяты 2 стеклянные стопки, 2 стеклянные бутылки, металлический ковш; на подушке, расположенной на диване в комнате, обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. На фотографии № 3 имеется изображение ковша с пятнами красно-бурого цвета и вмятиной стенки, на фотографии № 8 – следа красно-бурого цвета на полу в комнате. Обстоятельства осмотра места происшествия и ковша в судебном заседании исследовались.
Проверив и оценив эти, и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что обнаруженные у С телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, причинены Барановым О.В., и об отсутствии объективных доказательств причастности иного лица к причинению таких повреждений.
Доводы стороны защиты о непричастности Баранова О.В. к совершению преступления, а также и о применении им насилия к С в состоянии самообороны, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, основанных на анализе исследованных доказательств. Вопреки изложенным в жалобе доводам защитника, показания свидетелей К и Я и данные протокола осмотра места происшествия о невиновности Баранова О.В. не свидетельствуют.
Тот факт, что оценка доказательств судом не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального и уголовного законов, и не является основанием к отмене или изменению приговора. Кроме того, доводы защитника о погрешностях следствия, также не опровергают приведенные в приговоре выводы суда.
В судебном заседании проверено психическое состояние Баранова О.В., выводы суда о его вменяемости являются обоснованными. Судебная коллегия не находит оснований для признания состоятельным утверждение защитника о том, что Баранов О.В. не мог правильно и всесторонне сформулировать свое отношение к обвинению.
Действия Баранова О.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности Баранова О.В. Признать назначенное наказание несправедливым нельзя.
Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ущемления прав сторон судом не допущено, необъективности суда в исследовании доказательств не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 января 2012 года в отношении Баранова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ватагиной А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Л.Л. Базанова
М.Н. Абрамова