Дело № 22-989/2012 г. Судья Кулаков А.Ф.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сладкомедова Ю.В.,
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Назаренковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу К. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия **** МСО СУ СК РФ по **** незаконным.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие **** МСО СУ СК РФ по ****, которое выразилось в не направлении материалов по его заявлению от 17 ноября 2011 года, и просил обязать устранить допущенное нарушение.
Судом по жалобе К. было принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что данное постановление было вынесено без его участия, о котором он просил в своей жалобе, при этом постановление об отказе ему в участии в судебном заседании судом не выносилось и ему не направлялось. Утверждает, что в таком случае, были стеснены его права подать дополнения в письменном виде, либо заявлять ходатайство о допуске к участию в судебном заседании представителя, который представлял бы его интересы. Обращает внимание, что судом в постановлении указано о направлении ему ответа заместителем руководителя **** МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ****, но при этом судом не сделан запрос о получении им данного ответа. Полагает, что проведение доследственной проверки не препятствует направлению ему копии постановления от 31 октября 2011 года, но стесняет его право ознакомиться с указанным постановлением и узнать, какие действия поручено выполнить следователю. На основании изложенного К. просит отменить постановление суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю, возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования системы видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом было принято решение о назначении судебного заседания по жалобе К., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на 19 декабря 2011 года, и об отказе в этапировании его для участия в судебном заседании по его ходатайству (т.1 л.д. 3).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе К., нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, и считает доводы кассационной жалобы К. заслуживающими внимания.
В соответствие с ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных законами РФ к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно материалам дела К. 16 декабря 2011 года судом было направлено извещение о времени, дате и месте слушания его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с бланком разъяснений его процессуальных прав и обязанностей (т. 1 л.д. 5), однако копия постановления от 16 декабря 2011 года о назначении судебного заседания на 19 декабря 2011 года, где К. было отказано в этапировании для участия в судебном заседании по указанной жалобе, не была ему направлена.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были нарушены конституционные права К., выразившиеся в затруднении доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит основания для отмены постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и направлении жалобы К. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение закона и вынести законное и обоснованное решение с учётом доводов кассационной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2011 года по жалобе К. о признании бездействия **** МСО СУ СК РФ по **** незаконным, и направить жалобу К. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий –Ю.В. Сладкомедов
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов