Дело № 22-1128/2012 г. Судья Парфенов Н.А.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Назаренковой Л.Л.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Батаева С.З. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2012 года, которым
Матвеева Е.А., родившаяся **** в **** ****, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении **** детей ****, не работающая, ранее не судимая:
признана виновной и осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение адвоката Хониной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об условном осуждении, мнение прокурора Лёзовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Матвеева Е.А. признана виновной в том, что в период времени с 03 апреля 2006 года по 01 июля 2010 года, работая **** расположенном по **** в ****, совершила растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере (1 621 219,7 рублей).
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Батаев С.З., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, полагает, что наказание, назначенное Матвеевой Е.А. в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым. Считает, что оно назначено без учета данных характеризующих личность осуждённой, влияния наказания на исправление Матвеевой Е.А. и на условия жизни ее семьи. Указывает, что судом в обосновании меры наказания положено только то, что его подзащитная совершила тяжкое преступление, материальный ущерб не возместила, мнение представителя потерпевшего, которая настаивала на строгом наказании. Отмечает защитник, что Матвеева Е.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей возрастом 10 и 13 лет, полностью признала вину, искренне раскаялась в содеянном, намерена возместить причиненный вред. Считает, что суд при назначении наказания Матвеевой Е.А. перечислил указанные смягчающие обстоятельства, но не применил их, и, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначил наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что нахождение Матвеевой Е.А. в местах лишения свободы может негативным образом отразиться на условиях жизни ее семьи и воспитании детей. На основании изложенного просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.Директор **** П. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Батаева С.З. приводит мотивы о законности приговора суда, и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив выступление адвоката и прокурора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Матвеева Е.А., признав полностью вину, согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Поскольку обстоятельства совершения преступления, вина Матвеевой Е.А. в совершении преступления и квалификация ее действий сторонами обвинения и защиты не оспариваются, то суд в соответствии с ч.2 ст. 360 УК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован. При назначении наказания Матвеевой Е.А. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также личность Матвеевой Е.А., которая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание Матвеевой Е.А., судом признано наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеевой Е.А., судом не установлено. Мотивы назначения реального наказания в виде лишения свободы судом приведены в приговоре. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения и длительность по времени (с 03.04.2006 г. по 01.07.2010 г.), сведения о личности осуждённой, судебная коллегия не находит оснований для условного осуждёния Матвеевой Е.А. Довод кассационной жалобы адвоката Батаева С.З. о намерении Матвеевой Е.А. возместить причиненный ущерб является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что слушание уголовного дела 07 февраля 2012 года было отложено по ходатайству Матвеевой Е.А. для частичного возмещения ею ущерба, однако 13 февраля 2012 года Матвеева Е.А. пояснила, что не успела заплатить, поскольку деньги у неё появились только 13 февраля 2012 года (т.1 л.д. 228). При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного Матвеевой Е.А., чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, и для удовлетворения кассационной жалобы адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Александровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2012 года в отношении осуждённой Матвеевой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Батаева С.З. – без удовлетворения. Председательствующий –Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов