Дело №22-1119/2012 г. Судья Черепанов С.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Назаренковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Салаева З.Р.о. и адвоката Мансимова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 октября 2011 года, которым осужденному
Салаеву З.Р.о., родившемуся ****
**** в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление осужденного Салаева З.Р.о. и адвоката Мансимова А.Н., поддержавших кассационные жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2008 года Салаев З.Р.о. был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывая наказание по указанному приговору, Салаев З.Р.о. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого указанным выше постановлением отказано.
В кассационной жалобе адвокат Мансимов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Утверждает, что его подзащитный Салаев З.Р.о. отбыл установленный законом срок, и у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Указывает, что Салаев З.Р.о., отбывая наказание в ФКУ ****, характеризуется только с положительной стороны, имеет **** детей, своим отношением к труду является примером для подражания, за что многократно поощрялся администрацией учреждения, в том числе за активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, добросовестное отношение к труду. 20 декабря 2010 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Ссылаясь на ч.7 ст. 399 УПК РФ, защитник утверждает, что судом были нарушены нормы указанной статьи, поскольку в ходе судебного заседания судом ему (адвокату Мансимову А.Н.) не было предоставлено слово для поддержания ходатайства его подзащитного. Обращает внимание, что судом нарушены требования ч.4 ст. 399 УПК РФ, поскольку Салаев З.Р.о. не участвовал в судебном заседании, а он (адвокат Мансимов А.Н.) был лишен возможности довести до суда их позицию по рассматриваемому вопросу, чем было нарушено право на защиту Салаева З.Р.о. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.Осужденный Салаев З.Р.о. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, и отмечает, что судом повторно были взяты во внимание обстоятельства, характеризующие его личность, при отбывании наказания в ФКУ ****, но не было оценено его дальнейшее исправление и поведение при отбывании наказания в ФКУ ****, где он осознал свое прошлое поведение и встал на путь исправления, что подтверждается поощрениями, трудом и поведением. Указывает, что суд не мотивировал, в чем выражается неуверенность, непринятие его поведения и обстоятельств, характеризующих его личность администрацией учреждения ФКУ **** ****. Обращает внимание, что в материалах его личного дела имеются документы ОВД ****, подтверждающие осуществление надзора в случае его условно-досрочного освобождения по зарегистрированному адресу. Также осуждённый отмечает, что после первого отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, он был переведен на облегченные условия содержания, ранее не судим, имеет на иждивении **** детей, встал на путь исправления, полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся и сожалеет о случившемся, обещает быть законопослушным гражданином. На основании изложенного просит отменить постановление суда, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание по ходатайству осуждённого проведено в отсутствие Салаева З.Р.о., его интересы представлял адвокат Мансимов А.Н., однако в постановлении суда первой инстанции не изложена позиция адвоката по ходатайству осуждённого, и не приведены доводы суда по её оценке. Вместе с тем, в постановлении судом приведено выступление представителя исправительной колонии и прокурора, участвующих в деле. Данный факт свидетельствует о нарушении требования уголовно-процессуального закона о состязательности сторон, и права на защиту осуждённого, что могло повлиять на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи
с нарушением уголовно-процессуального закона, и направлении ходатайства осуждённого с материалами дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение и вынести законное, обоснованное и справедливое решение с учётом доводов кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 октября 2011 года в отношении осуждённого Салаева З.Р.о. отменить, ходатайство Салаева З.Р.о. с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же в ином составе.
Председательствующий –Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов