Дело № 22-978/2012 г.                                                           Судья Колычихин И.В.

                                                                                                  Докладчик Иванкив С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                      20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Сладкомедова Ю.В.,

судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.

при секретаре Назаренковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката М., действующего в интересах обвиняемого Б., на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 24 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката М., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по **** СУ СК РФ по **** Л. об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М.,мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат М., действуя в интересах обвиняемого Б., обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя СО по **** СУ СК РФ по **** Л. в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, постановке дополнительных вопросов эксперту незаконными и необоснованными, и обязать следователя Л. устранить допущенные нарушения.

Судом по жалобе адвоката М. было принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат М. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на ст.ст. 2,18,45 Конституции РФ и оспаривает вывод суда о том, что следователь во время производства предварительного следствия самостоятельно определяет какие следственные или иные процессуальные действия ему необходимо выполнить. Указывает, что необходимость в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы обусловлена тем, что в заключении эксперта не указана причина смерти, не исследован вопрос «врачебной ошибки», в связи с чем, имеются основания для проведения повторной экспертизы. Полагает, что нарушено Конституционное право на защиту, состязательность и равноправие сторон. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, признать действия следователя Л. в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, постановке дополнительных вопросов эксперту незаконными и необоснованными, и обязать следователя Л. устранить допущенные нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката М. Муромский городской прокурор С. приводит мотивы о законности постановления суда и об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Из требования ч.3 ст. 125 УПК РФ следует, что судья проверяет на основании жалобы заявителя законность и обоснованность действий (бездействий) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора в судебном заседании с участием заявителя, его представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует их содержания жалобы, она подана в интересах Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, Б. не был извещён судом о времени рассмотрения жалобы, чем было нарушено его право на доступ к правосудию, то есть на подачу дополнения к жалобе, и заявления ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Указанное нарушение закона, выразившееся в лишении гарантированного УПК РФ права Б. как участника уголовного судопроизводства на участие в судебном заседании могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

          При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании ч.1 ст.381 УПК РФ, а жалоба с материалами дела - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение закона и вынести законное и обоснованное постановление с учётом доводов кассационной жалобы, которые судом кассационной инстанции не проверяются.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 24 января 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката М. на постановление следователя следственного отдела по **** СУ СК РФ по **** Л. об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 января 2012 года отменить, жалобу адвоката с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -Ю.В. Сладкомедов

         Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов