Дело № 22-1140-12 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Комиссарова Д.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 27 марта 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012года кассационную жалобу осужденного Пригалинского Р.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 января 2012года, которым
Пригалинский Р.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 1. 30.06.2003г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 3.11.2006г.; 2. 31.05.2011г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление от 16.05.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление от 23.05.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление от 24.05.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Пригалинскому Р.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор Гусь-Хрустального городского суда от 31.05.2011года исполнять самостоятельно.
По делу осуждены также Тростин С.В., Кухторов Ю.О., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения защитника Пригалинского Р.А., адвоката Ширшина И.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пригалинский Р.А. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, по квалифицирующему признаку - группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору преступления совершены Пригалинским Р.А. по предварительному сговору с Тростиным С.В., Кухторовым Ю.О., 16.05.2011г. ( кража имущества на сумму 5 649 руб. 60 коп.), 23.05.2011г. ( кража имущества на сумму 8 474 руб 40 коп.), 24.05.2011г. ( кража имущества на сумму 12 902 руб. 40 коп.) в отношении ООО « ****», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пригалинский Р.А. указывает, что с приговором он не согласен, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Сообщает, что Сакеева Е.Ю., проходящая по делу свидетелем, сама давала распоряжение, чтобы их с посудой на проходной беспрепятственно пропускали. Обращает внимание на то, что о договоренности с Сакеевой на вынос посуды он узнал от друзей Тростина и Кухторова, когда вернулся с обеда. Отмечает, что ему по происходящему событию было ясно, что выносимая ими посуда была забракована и подлежала утилизации. Часть денег они должны были отдать Сакеевой. Просит снизить ему срок наказания, так как свою вину в совершенном преступлении он признал полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пригалинского Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.
В основу приговора были положены судом последовательные и непротиворечивые показания Тростина С.В., Кухторова Ю.О. и самого Пригалинского Р.А., данные ими во время предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что три кражи имущества с территории ООО « ****» совершены ими по предварительному сговору между собой. Пояснили, что в соответствии с указанной договоренностью во время обеденного перерыва, при отсутствии заведующей складом Сакеевой Е.Ю., Кухторов Ю.О. и Тростин С.В. брали стеклоизделия из помещения склада, прятали их на территории ООО, после чего вместе с Пригалинским Р.А. стеклоизделия переносили в гараж последнего, который в свою очередь связывался с С, оказывавшим им помощь в продаже похищенного, а деньги тратили на приобретение спиртного и продуктов питания. Также из показаний усматривается, что когда они проходили через проходную, то их сотрудники охраны не проверяли. О том, что похищенная ими продукция была бракованной, никто из виновных не сообщал.
Доводы осужденного Пригалинского Р.А. о том, что С1 сама давала распоряжение, чтобы их беспрепятственно пропускали, опровергаются также показаниями последней, которая при допросе в качестве свидетеля пояснила, что она работает заведующей складом готовой продукции, является материально-ответственным лицом, у нее в подчинении находились Тростин С.В., Пригалинский Р.А., Кухторов Ю.О., в обязанности которых входили погрузка и разгрузка машин. Показала также, что в один из дней мая 2011года в их организацию пришли сотрудники милиции, сообщив, что Тростин, Пригалинский, Кухторов занимаются хищением стеклоизделий, и они обнаружены в задержанном автомобиле. Указала кроме этого, что в обеденный перерыв она всегда уходила домой на обед, отсутствуя примерно 20 минут, и в это время грузчиков никто не контролировал.
Свидетель С подтвердил во время следствия факты обращения к нему Пригалинского Р.А. с просьбой оказать помощь в продаже стеклоизделий, на что он давал свое согласие и продавал их Валентине, деньги же отдавал Роману.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Пригалинского Р.А. дана правильная юридическая оценка.
Наказание Пригалинскому Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пригалинскому Р.А., суд указал в приговоре, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, полное признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, при непогашенной судимости по приговору от 30.06.2003г., которым Пригалинский Р.А. был осужден за совершение тяжкого преступления.
Принята во внимание судом и отрицательная характеристика Пригалинского Р.А. по месту жительства, а также учтено привлечение его к административной ответственности, нахождение на учете у врача нарколога с диагнозом « ****».
Указанные обстоятельства обоснованно позволили назначить Пригалинскому Р.А. наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
Оснований для смягчения назначенного Пригалинскому Р.А. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 января 2012года в отношении Пригалинского Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пригалинского Р.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова