Дело № 22-1124-12 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Черепанов С.В.
КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационное представление помощника прокурора г.Владимира Брюханова Р.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 февраля 2012года, которым
признано незаконными и необоснованными постановление ОП №1 УМВД России по г. Владимиру от 5 ноября 2011года в отношении С1, постановление первого заместителя прокурора г. Владимира об отказе в удовлетворении жалобы от 5 декабря 2011года и постановление прокурора г.Владимира об отказе в удовлетворении жалобы ( без даты). Постановлено обязать прокурора г. Владимира устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить и производство по жалобе прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ОП №1 УМВД России по г.Владимиру от 5 ноября 2011года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С1, постановление первого заместителя прокурора г.Владимира об отказе в удовлетворении жалобы от 5 декабря 2011года и постановление прокурора г.Владимира об отказе в удовлетворении жалобы ( без даты) судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении ставится вопрос о пересмотре постановления, его отмене. Автор представления сообщает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решения должностных лиц прокуратуры об отказе в удовлетворении жалобы не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве, не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, не могут затруднить доступ граждан к правосудию и причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что постановления об отказе в удовлетворении жалобы нарушают право С на доступ к правосудию. Указывает также, что жалоба на действия органа дознания, расположенного в Ленинском районе г.Владимира, должна быть рассмотрена в Ленинском районном суде г.Владимира, в связи с чем жалоба подлежала направлению по подсудности. Обращает внимание на то, что судья необоснованно сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Отмечает кроме этого, что анализ заявления С позволяет сделать вывод, что заявление с таким содержанием не является сообщением о преступлении. Сообщает, что дознавателем не исследовался вопрос о причинении ущерба заявительнице, а также указание суда на то, что дознаватель отказался принять у С2 чек, не основаны на материалах проверки. Считает, что судьей в нарушение закона также необоснованно указано, что действия С1 подлежат оценке по ст.ст. 161,167 УК РФ, в постановлении дознавателя не исследован довод о совместном ведении хозяйства С1 и С, не исследован вопрос о поджоге сумочки. Кроме того, отмечает, что судьей не выяснено, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принято ли оно уполномоченным должностным лицом, соблюдены ли также при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требования статьи 148 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд.
В возражении на кассационное представление С1 просит постановление судьи оставить без изменения, обращая внимание на то, что законность постановления судьи подтверждено решением первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А. от 8 февраля 2012года.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе С об удовлетворении ее жалобы, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Заинтересованным лицом по жалобе С на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С1 является сам С1, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ он должен быть надлежащим образом извещен о времени рассмотрения жалобы.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, С1, проживающий по адресу: ****, был извещен судом по другому адресу, по месту его регистрации.
Из представленных материалов усматривается, что телеграмма С1 вручена не была, с указанием, что он по адресу: ****, **** не проживает ( л.м. 12).
Принятие решения о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без надлежащего извещения С1, в отношении кого было вынесено обжалуемое заявителем постановление, нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Кроме того, следует согласиться с доводами представления о необоснованном рассмотрении судьей жалобы заявителя в части незаконности постановлений должностных лиц прокуратуры об отказе в удовлетворении жалоб, так как указанные решения, вынесенные в порядке прокурорского надзора, не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как не способные причинить ущерб конституционным правам и интересам заявителя, затруднить ей доступ к правосудию.
В связи с отменой Первым заместителем прокурора Владимирской области Давыдовым Н.А. постановлением от 8.02.2012года обжалуемого С постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.11.2011года, отпала необходимость в проверке судьей его законности и обоснованности.
В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель связывала нарушение своих прав с действующим на тот момент постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено.
Следовательно, производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.
Постановление судьи подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 февраля 2012года по жалобе С отменить, производство по жалобе С прекратить. Кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова