Докладчик Живцова Е.Б. гор. Владимир 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей: Иванкива С.М., Базановой Л.Л. при секретаре Трусковском Д.В. рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Карповича А.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года, которым Карпович А.А., не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осуждены Леонтьев А.Ю. и Овчинников М.Ю., приговор в отношении которых не обжалуется. Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., осужденного Карповича А.А. и его защитника Саккулину Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Карпович А.А. признан виновным в том, что 5 марта 2011 года, около 20 часов, с целью хищения, незаконно проник в ****, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество общей стоимостью 5 000 рублей. Он же 15 августа 2011 года, около 17 часов 00 минут, вступив в предварительный сговор с Леонтьевым А.Ю.и Овчинниковым М.Ю., с целью хищения, незаконно проник в ****, откуда тайно похитил имущество Н. общей стоимостью 318 рублей. По ходатайству осужденных дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Карпович А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит изменить, применив правила ст. 73 УК РФ. Утверждает, что суд оставил без внимания, что он явился с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, до заключения под стражу работал, возместил ущерб потерпевшей С., которая просила о смягчении ему наказания. Просит учесть, что ранее он не судим, а суд необоснованно сослался в приговоре на то обстоятельство, что ранее он привлекался к уголовной ответственности. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонова Н.П. выражает несогласие с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Карпович А.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Карповичем А.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Юридическая оценка действиям виновного дана правильная. Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия с ним соглашается. Мотивы по которым суд пришел к выводу о невозможности изменения категории преступлений, совершенных Карповичем А.А., в приговоре приведены. Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера наказания, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены чистосердечное раскаяние Карповича А.А., явка с повинной, занятие общественно опасным трудом, положительные характеристики, ходатайство потерпевших о назначении наказания, а также принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей С. В то же время, разрешая вопрос о наказании, суд принял во внимание, что осужденный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения чужого имущества. Между тем Карпович А.А. ранее не судим, возбужденные уголовные дела в отношении него прекращены по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. По смыслу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. При таких обстоятельствах тот факт, что Карпович А.А. «ранее привлекался к уголовной ответственности за хищения чужого имущества», суд не мог учитывать при назначении наказания, в том числе и как обстоятельство, характеризующее его личность. Таким образом, указание на то обстоятельство, что Карпович А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отрицательной характеристики по месту жительства, судебная коллегия считает назначенное судом первой инстанции Карповичу А.А. наказание справедливым, не подлежащим смягчению. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года в отношении Карповича А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Карпович А.А. «ранее привлекался к уголовной ответственности за хищения чужого имущества». В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Б. Живцова Судьи: Л.Л. Базанова С.М. Иванкив