Дело № 22-1081/2012 Судья Усов Л.Ю.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 28 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Журавлёва В.Ю., Тумакова А.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Кройтблата А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2012 года, которым
Кройтблату А.А., родившемуся **** ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кройтблат А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Кольчугино Владимирской области от 28 июня 2007 года по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 13.06.2007 г.
Конец срока отбывания наказания 12.02.2012 г.
Кройтблат А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Кройтблат А.А. просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Находит выводы о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Полагает, что постановление суда противоречит ст. 117 УИК РФ, поскольку суд в нарушение требований закона учел погашенные взыскания. Считает, что из характеристики, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Отказывая Кройтблату А.А. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кройтблата А.А. об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.Администрация исправительного учреждения характеризует Кройтблата А.А. удовлетворительно, представитель ФКУ ИК-6 в судебном заседании ходатайство Кройтблата А.А. об условно-досрочном освобождении не поддержал, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.Судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку Кройтблат А.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным.Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Кройтблата А.А. судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2012 года в отношении Кройтблата А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кройтблата А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев