Дело № 22-1107/2012 Судья Головин А.Ю.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н., Тумакова А.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационную жалобу П. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 23 января 2012 года, которым потерпевшему П. в рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката – отказано.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения потерпевшего П., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшую постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2011 года Тюрин Е.Л. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Данным приговором исковые требования П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевший П. обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденного Тюрина Е.Л. в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ расходов на оплату услуг представителя.
Судом отказано в рассмотрении заявления.
В кассационной жалобе потерпевший П. просит постановление отменить и передать на рассмотрение в порядке исполнения приговора. В обоснование своих требований указывает, что в приговоре не содержится сведений о наличии в данном уголовном деле процессуальных издержек. Считает, что суд в приговоре обязан был разрешить данный вопрос.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, интересы П. представляла адвокат Исаева К.Ю., труд которой оплачен потерпевшим.
В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
При вынесении приговора судом не разрешался вопрос о процессуальных издержках, в том числе и по оплате труда представителя потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» содержащихся в п.22 п.п. ж) следует, что вопрос о процессуальных издержках суд вправе разрешить в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе потерпевшему П. в рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек, является незаконным и подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ.
При новом рассмотрении заявления суду следует провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 23 января 2012 года в отношении П. отменить, а кассационную жалобу П. удовлетворить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев