Дело № 22-1080/2012 Судья Столяров Н.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 28 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Журавлёва В.Ю., Комаровой И.С.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Матевосяна А.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2012 года, которым
Матевосяну А.С., родившемуся **** в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Марцыновой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матевосян А.С. осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 12 мая 2011 года и от 21 июля 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Матевосян А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Матевосян А.С. просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что выводы суда о том, что пассивно соблюдает требования, являются несостоятельными, поскольку активно проявляет себя, стремится к исправлению, за что неоднократно поощрялся, в связи с чем постановлением от 21 июля 2011 года был изменен вид исправительного учреждения. Ссылку на предыдущие судимости считает противоречащей Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Полагает, что из характеристики, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. Считает, что суд не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие исковых требований, заключение психологов.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Отказывая Матевосяну А.С. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Матевосяна А.С. об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.
Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Матевосяна А.С. судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2012 года в отношении Матевосяна А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матевосяна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев