Дело № 22-1077/2012 Судья Кузнецов В.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 28 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Журавлёва В.Ю., Тумакова А.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Смолова Н.А. и его защитника адвоката Егоровой О.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2012 года, которым
Смолову Николаю Александровичу, родившемуся **** в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Марцыновой Т.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолов Н.А. осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 19 мая 2004 года и от 18 октября 2011 года) по ч.1 ст.105, пп. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Смолов Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Адвокат Егорова О.А. в защиту интересов осужденного Смолова Н.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Находит выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Обращает внимание на то, что Смолову Н.А. уже отказывалось в условно-досрочном освобождении по аналогичным основаниям. Указывает, что Смолов Н.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, с момента последнего отказа в условно-досрочном освобождении получил 2 поощрения. Считает, что отсутствие взысканий и наличие у Смолова Н.А. за весь период отбывания наказаний 27 поощрений свидетельствует об активном процессе его исправления, стабильном отношении к установленному порядку отбывания наказания. Полагает, что при вынесении постановления судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам. Отмечает, что отсутствуют сведения о том, что, Смолов Н.А. с 1 октября 2007 года, обучался в «Ковровском транспортном колледже», где характеризуется положительно. Утверждает, что, Смолов Н.А. за время отбывания наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, выполняет все законные требования администрации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в самодеятельной организации осужденных. Указывает, что все имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Считает, что из материалов дела, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления Смолов Н.А. не нуждается в полном его отбывании.
В кассационной жалобе осужденный Смолов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что за последние 6 месяцев получил 4 поощрения, закончил колледж и участвовал в жизни отряда. Указывает, что пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, потерпевшая сторона претензий не имеет. Отмечает, что имеет больную мать, которая нуждается в его помощи. Считает, что из материалов дела, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании. Отмечает, что взыскания, которые были погашены, не могут являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Просит судебное решение отменить.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Отказывая Смолову Н.А. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, представленные материалы, заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смолова Н.А.
Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Смолова Н.А., судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку Смолов Н.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным.
Мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными и основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Смолова Н.А. судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2012 года в отношении Смолова Николая Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Смолова Н.А. и его защитника адвоката Егоровой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев