Дело № 22-937/2012 Судья Клюквин А.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 7 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н., Журавлёва В.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Егорова Е.Г. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2012 года, которым
Егорову Е.Г., родившемуся **** в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Е.Г. осужден приговором Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 13 мая 2010 года и постановлением от 18 октября 2011 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Егоров Е.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Егоров Е.Г. пересмотреть постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что встал на путь исправления, что подтверждается характеристикой, предоставленной администрацией колонии. Указывает, что незначительное взыскание, не может являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Отказывая Егорову Е.Г. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова Е.Г. об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.
Администрация исправительного учреждения характеризует Егорова Е.Г. положительно, однако представитель ФКУ ИК-2 в судебном заседании ходатайство Агаева Егорова Е.Г. об условно-досрочном освобождении не поддержал, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия считает выводы суда о том, что Егоров Е.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку осуждённый допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию, несмотря на то, что взыскание погашено, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным.
Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Егорова Е.Г. судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2012 года в отношении Егорова Е.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Егорова Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев