Дело 22-903/2012 Судья Клюквин А.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 7 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н., Журавлёва В.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Демина С.В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2012 года, которым
Демину С.В., родившемуся **** в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демин С.В. осужден приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 4 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15 июня 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Демин С.В. просит постановление отменить либо изменить. В обоснование указывает, что встал на путь исправления, отбыл ? срока наказания, имеет поощрение, возместил ущерб потерпевшим, вину признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что его не могут перевести на облегченные условия содержания, поскольку в личном деле отсутствует паспорт. Указывает, что взыскания, которые были погашены, не могут являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Считает выводы администрации исправительного учреждения о том, что характеризуется отрицательно не соответствующие действительности.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ переводу для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение подлежат лишь положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, и отбывшие не менее одной четверти срока наказания. Иных критериев, служащих основанием к переводу осужденного в колонию-поселение уголовно-исполнительный закон не предусматривает.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судом Демин С.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения положительно не характеризуется, представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в судебном заседании возражал против перевода осужденного в колонию-поселение.
В силу ч.2 ст.120 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в исправительной колонии общего режима могут быть переведены в облегченные условия отбывания наказания по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания, при условии добросовестного отношения к труду и отсутствия взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Между тем, согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения на осужденного, Демин С.В. желания трудоустроиться не изъявлял. Оснований считать данную характеристику необъективной не имеется, поскольку в ней содержатся и сведения, положительным образом характеризующие осужденную.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе Демину С.В. в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными, так как они основаны на представленных администрацией учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2012 года в отношении Демина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Демина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев