Дело № 22-1012 2012 Судья Казбанова О.Л. Докладчик Базанова Л.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 21 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л. судей Иванкива С.М., Спиридонова В.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Сорочинского Н.И. и защитника Киви В.П. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года, которым Сорочинский Н.И., судимый 1. 16 августа 2002 года по ч.1 ст.109,ч.1 ст.162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, по постановлению от 15 июля 2004 года освобожденный условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 9 дней, 2. 5 июля 2010 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 13 мая 2011 года) по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 прест.) (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) (по эпизоду кражи у Городецкого А.П.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) (по эпизоду у Мошковой Г.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Сорочинскому Н.И. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2009 года. Постановлено взыскать с Сорочинского Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанный с оплатой труда защитника Киви В.П., в сумме 13427-10 рублей Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Сорочинского Н.И. и защитника Киви В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Сорочинский Н.И. признан виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору путем проникновения в помещение: в д. **** района в ночь на **** года похитил имущество Г. на сумму **** рублей, причинив значительный ущерб; в п. **** района в ночь на **** года похитил имущество М. на сумму **** рублей, причинив значительный ущерб; **** года похитил имущество СПК «****» на сумму **** рублей. В кассационной жалобе осужденный Сорочинский Н.И. указывает, что приговор является несправедливым и необоснованным. Он приводит доводы о том, что преступление **** года не совершал, находился в г. **** области у родственников, следственный отдел его алиби не проверял; согласно справке Вязниковской центральной больницы он обращался с травмами **** года, что исключает его присутствие на месте преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В кассационной жалобе адвокат Киви В.П. указывает, что приговор не является законным и обоснованным, доказательств виновности Сорочинского нет. Отмечает, что Сорокинскому 50 лет, инвалидность он не успел продлить, за последнее время дважды подвергался госпитализации. Защитник приводит доводы о том, что Сорочинский вину не признал, на время совершения краж имеет алиби - 6 октября 2009 года ремонтировал свинарник у Б, что она подтвердила; 6-7 ноября 2009 года находился в г. **** у родственников, что подтвердили С и С; 26-27 ноября 2009 года Сорочинский ночевал у Б, 28 ноября 2009 года вернулся домой и при падении травмировался, что подтвердил Б, показания свидетелей суд отверг необоснованно. Автор жалобы указывает, что автомашина, на которой перевозили похищенный скот, не обнаружена по месту жительства Сорочинских, К, родственников; не осмотрена лесопосадка у д. ****, не установлен покупатель похищенного скота; потерпевшие не были очевидцами совершения краж; протоколы осмотра мест происшествия подтверждают лишь факты краж; у Сорочинского не изъяты обувь, инструменты, транспортное средство, экспертизы в обвинительном заключении отсутствуют. Отмечает, что свидетели Н и З поясняли, что при проверке показаний на месте Я присутствовали оперативники, показания свидетеля С непоследовательны и противоречивы, и он не мог описать Сорочинского, не опознал Я, нарушена ст. 193 УПК РФ, не установлено, что проданная С автомашина использовалась при хищении скота. Считает, что нельзя принимать во внимание показания К. и Я, так как она дали их под давлением. Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с непричастностью Сорочинского Н.И. к преступлениям. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Веренинов Д.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Сорочинского Н.И. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. Выводы суда о доказанности вины Сорочинского Н.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств. Согласно показаниям К и Я, они совместно с Сорочинским Н.И. похищали домашний скот. Оснований считать их показания недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания Н и З свидетельствуют о том, что при проведении проверки на месте показаний Я, тот рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, роли в них Сорочинского Н.И. Из показаний свидетеля С следует, что Сорочинский Н.И. принимал участие в покупке у него грузовой автомашины. Показания этого свидетеля оценены судом правильно. Вина Сорочинского Н.И. в совершении преступлений подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, доводами кассационных жалоб не опровергаются. Доводы стороны защиты о наличии у Сорочинского Н.И. алиби по всем инкриминируемым деяниям, проверены в судебном заседании и подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов и анализа доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований считать, что подтвердили алиби Сорочинского Н.И. свидетели Б (кража в ночь на 7 октября 2009 года), С и С (кража в ночь на 7 ноября 2009 года), Б (кража 28 ноября 2009 года). Время, указанное в медицинских документах, также не свидетельствует о том, что Сорочинский Н.И. не совершал преступление 28 ноября 2009 года. Показания потерпевших Г,М и представителя СПК «****» О обоснованно приведены в приговоре. То обстоятельство, что они не были очевидцами совершения краж, о невиновности Сорочинского Н.И. не свидетельствует. Доводы защитника о недостатках предварительного следствия (обнаружении автомашины, на которой перевозили похищенный скот, осмотре лесопосадки у д. Суитино, установлении покупателя похищенного скота, изъятии у Сорочинского обуви, инструментов, транспортного средства, проведении экспертизы), не опровергают выводы суда об обстоятельствах совершения Сорочинским Н.И. преступлений. Действия Сорочинского Н.И. квалифицированы судом правильно. Наказание ему назначено с учётом всех обстоятельств дела, тяжести совершённых преступлений и данных о личности. Вопреки мнению защитника, суд учел состояние здоровья Сорочинского Н.И. в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Выводы суда о виде наказания мотивированы. Признать назначенное наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым оснований не имеется. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено обоснованно. Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на обвинение Сорочинского Н.И. в совершении одного из преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку к моменту постановления приговора он не обвинялся в хищении имущества Р Кроме того, проверив обоснованность принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия отмечает, что по основаниям, указанным в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, приговор с этой части подлежит отмене, дело в этой части - направлению на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ все приведенные в приговоре выводы суда, то есть, в том числе, и по вопросу о распределении процессуальных издержек, могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены при принятии решения о взыскании с осужденного Сорочинского Н.И. процессуальных издержек. Кроме того, неясно, когда исследовались документы о понесенных расходах и обсуждался вопрос о распределении процессуальных издержек - в постановлении суда от 29 декабря 2011 года об оплате труда адвоката Киви В.П. указывается о том, что приговором от 29 декабря 2011 года Сорочинский Н.И. осужден и с него взысканы процессуальные издержки, а в приговоре суд ссылается на данное постановление, указывая, что расходы на оплату труда адвоката отнесены за счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года в отношении Сорочинского Сорочинского Н.И. изменить - исключить из вводной части указание на обвинение его в одном из преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и считать, что он обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанный приговор в отношении Сорочинского Н.И. в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 13427-10 рублей отменить. Дело в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек направить в Вязниковский городской суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, другим судьей. В остальном указанной приговор в отношении Сорочинского Н.И. оставить без изменения. Кассационные жалобы адвоката Киви В.П. и осужденного Сорочинского Н.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи: В.В. Спиридонов С.М. Иванкив