Дело №22-459/2012 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Кирсанова Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 9 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Журавлева В.Ю. и Москвичева А.Н. при секретаре Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Журавлева М.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 2 декабря 2011 года, которым Журавлев М.В., **** года рождения, уроженец п.**** **** района **** области, судимый: - **** по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившегося **** условно-досрочно на 3 месяца 9 дней; - **** по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. - **** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: - по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год; - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год; - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 2 года. На сновании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от **** окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Журавлев М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, оправдан вследствие непричастности к совершению преступления в соответствии со ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Куровского И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Журавлева М.В. об отмене судебного решения, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Журавлев М.В. признан виновным в совершении трех умышленных преступлений против собственности: - 13 апреля 2008 года, около 15 часов открыто похитил сотовый телефон марки «**** ****», принадлежащий Ми., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму **** рублей; - в период с 14 по 24 апреля 2008 года незаконно проник в помещение сарая и тайно похитил принадлежащий В. велосипед, причинив потерпевшему ущерб на сумму **** рублей; - в период с 1 по 25 апреля 2008 года в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проник в помещение сарая и тайно похитил принадлежащие Е.: кабель для сварки длиной 20 метров и удлинитель на катушке, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму **** рублей. Преступления имели место в п. **** и д.**** **** района **** области. В кассационной жалобе осужденный Журавлев М.В. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по преступлению, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кражи имущества Е.). Считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как на момент совершения преступления он судим не был, положительно характеризовался, признавал свою вину. Полагает, что, осудив его за преступление спустя три с половиной года, суд нарушил его права и свободы, поскольку не рассмотрел дело в разумные сроки, не решил вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Считает, что вопреки требованиям ст.240 УПК РФ, суд не исследовал все доказательства, предъявленныепо факту кражи имущества Е. С учетом изложенного, требований ст.5 Конвенции о защите прав человека, ст.22 Конституции РФ, просит приговор суда в части его осуждения по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ отменить. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Журавлева М.В. в совершении кражи имущества В., и открытого хищения имущества М., осужденным не оспаривается и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Обоснованным является и решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершения Журавлевым М.В. кражи имущества, принадлежащего Е. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Виновность Журавлева М.В. в совершении кражи имущества Е. подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. В судебном заедании Журавлев М.В. от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом вину в краже имущества Е. признал частично, оспаривая объем похищенного имущества, указал, что взял только кабель и удлинитель. Суд, проанализировав показания Журавлева М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании; другого участника преступления, содержание которых подробно изложено и проанализировано в приговоре; показания потерпевшего Е. в совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися письменными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о доказанности совместного хищения Журавлевым М.В. и другим участником из сарая Е. удлинителя и кабеля. При этом судом обоснованно был исключен вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, так как доказательств хищения лестницы и тележки Журавлевым М.В. добыто не было. Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Журавлева М.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст. 240 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу были непосредственно исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доводы осужденного о возможности примирении с потерпевшим Е. являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство потерпевшим Е. в отношении Журавлева М.В. не заявлялось. По заявлениям потерпевших И. и Ч. уголовное дело в отношении Журавлева М.В. было прекращено за примирением сторон. Таким образом права Журавлева М.В. на примирение с потерпевшими нарушено не были. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Наказание Журавлеву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивирована. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имелось. Другие доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены законного и обоснованного приговора. Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 2 декабря 2011 года в отношении Журавлева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Журавлева М.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: