Дело № 22-855\2012 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Мочалов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 7 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Журавлева В.Ю. и Москвичева А.Н. при секретаре Сергееве Ю.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Багрянского Ф.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 января 2012 года, которым отказано адвокату Багрянскому Ф.В. в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалом проверки законности производства обыска в жилище и получении копии постановления о проверки законности обыска. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Зайцева Н.Г., полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2011 года признано законным производство следственного действия - обыска в жилище Б. по адресу: г. ****, **** проспект, дом **** «****», кв. ****. Адвокат Багрянский Ф.В., представив ордер на защиту Бо., обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалом проверки законности производства обыска в жилище Бо. и получении копии постановления о проверки законности обыска. Судом принято вышеуказанное решение. В обоснование указано, что в материалах, представленных следствием, отсутствуют данные, что Бо. имеет какое - либо законное отношение к жилищу, в котором производился обыск. Разъяснено, что адвокат вправе реализовать право на ознакомление с материалом и получение копии судебного решения, после предоставления документального подтверждения законного отношения Бо. к вышеуказанному жилищу. В кассационной жалобе адвокат Багрянский Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что в материале, представленном в суд, имеются достаточно доказательств, подтверждающих проживание Бо. в квартире по адресу: г. ****, **** проспект, дом **** «****», кв. ****. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении постановления от 11 января 2012 года, данные требования закона выполнены не в должной мере. Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах доказательств, свидетельствующих о проживании Бо. по вышеуказанному адресу, подтверждены материалами дела. Данное обстоятельство следует из постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 19 декабря 2011 года; протокола обыска от 20 декабря 2011 года, в котором, наряду с Б., принимала участие Бо. вместе со своим защитником Багрянским Ф.В., что удостоверено их подписями. Таким образом органом предварительного расследование вышеуказанное обстоятельство не оспаривается. При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. ч.1 ст. 379 и п.1 ст. 380 УПК РФ - поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными при принятии решения, а ходатайство адвоката Багрянского Ф.В. - направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 января 2012 года по заявлению адвоката Багрянского Ф.В. - отменить, ходатайство адвоката Багрянского Ф.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: