Дело №22-337/2012 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Фролов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В. при секретаре Сергееве Ю.А. с участием переводчика Тораева Ш.Д. рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационные жалобы осужденных Аразмухаммедова С.А., Юсупова К.Д., их защитников - адвокатов Иванова Н.М. и Савостикова Г.И. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2011 года, которым Аразмуххамедов С.А., **** года рождения, уроженец с. **** **** района Республики ****, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.11. 2010 года) - на срок 7 лет; по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 30.11 2010 года) - на срок 7 лет; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - на срок 8 лет. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и Юсупова К.Д., **** года рождения, уроженец колхоза **** **** района Республики ****, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.11. 2010 года) - на срок 5 лет; по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 30.11. 2010 года) - на срок 5 лет; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденных Аразмухаммедова С.А., Юсупова К.Д., их защитников - адвокатов Мачина А.Н. и Ткешелашвили Р.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Аразмухаммедов С.А. и Юсупов К.Д. признаны виновными в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Так же, Аразмухаммедов С.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: - в конце ноября 2010 года Аразмухаммедов С.А. вступил в преступный сговор с Юсуповым К.Д. на совершение незаконного сбыта наркотических средств, распределив между собой роли в совершении преступления. Во исполнение общего преступного умысла Аразмухаммедов С.А. 21 ноября 2010 года в г. **** приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, которое перевез в г. **** **** области. 24 ноября 2010 года в г.**** Аразмухаммедов С.А., во исполнение предварительной договоренности на совместный сбыт наркотических средств с распределением ролей, с целью незаконного сбыта передал Юсупову К.Д. два полимерных свертка со смесью, в состав которой входят наркотические средства: ****, **** и **** (****), в крупном размере общей массой **** грамм, которые последний незаконно сбыл В. за **** рублей. Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимой сотрудниками ОВД по Суздальскому району, преступление Аразмухаммедовым С.А. и Юсуповым К.Д. не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; - 30 ноября 2010 года в г.**** Аразмухаммедов С.А., во исполнение предварительной договоренности на совместный сбыт наркотических средств с распределением ролей, с целью незаконного сбыта, передал Юсупову К.Д. два полимерных свертка со смесью, в состав которой входят наркотические средства: ****, **** и **** (****), в крупном размере общей массой **** грамма, которые последний незаконно сбыл Е. за **** рублей. Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимой сотрудниками ОВД по Суздальскому району, преступление Аразмухаммедовым С.А. и Юсуповым К.Д. не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; - 28 ноября 2010 года Аразмухаммедов С.А. в г.**** незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь, в состав которой входят ****, **** и **** (****), которое перевез в г.****, где хранил в квартире №**** дома №****, расположенного по ул. ****, в целях незаконного сбыта путем продажи на территории **** района **** области. Поскольку наркотическое средство, общей массой **** грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе производства обыска в вышеуказанной квартире, преступление Аразмухаммедовым С.А. не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В кассационной жалобе адвокат Иванов Н.М. в защиту интересов осужденного Юсупова Д.К. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, размера и вида отбывания наказания. В обоснование доводов указывает, что первая проверочная закупка наркотиков у Юсупова была проведена 24 ноября 2010 года, по которой, в нарушение требований ч.1 ст.144 УПК РФ, уголовное дело было возбуждено только 30 ноября 2010 года, то есть через 6 суток после проведения проверочной закупки. Считает, что оснований для проведения 30 ноября 2010 года второй проверочной закупки у подсудимого в рамках уже возбужденного уголовного дела, не имелось, так как она не соответствует требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ее следует расценивать как провокацию. Указывает, что соответствующих поручений следователя о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в материалах дела не имеется. Сбыт наркотических средств происходил в рамках одного уголовного дела, и нарушение требований ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативными сотрудниками не может повлечь юридически значимых последствий, поэтому действия Юсупова К.Д. следует квалифицировать как одно преступление. Обращает внимание, что Юсупов К.Д. привлечен в качестве посредника для приобретения наркотических средств для личного потребления. Он не имел наркотических средств, которые мог бы продавать. Только по просьбе Е. и В., он за их же деньги, взял у Аразмухаммедова наркотики и отдал их покупателям. Аразмухаммедову не было известно - как и кому Юсупов сбывал наркотики, то есть предварительная договоренность об оказании Е. и В. помощи в приобретении наркотических средств была у Юсупова не со сбытчиком, а с приобретателями, следовательно, действия его следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суд изменить: действия Юсупова К.Д. квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, снизить размер наказания в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ, определить режим отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Адвокат Савостиков Г.И. в защиту интересов осужденного Аразмухаммедова С.А. также выражает несогласие с приговором суда, в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы. Отмечает, что в одном случае продажи наркотических средств Юсуповым, Аразмухаммедов никакого отношения не имел, так как Юсупов по собственной инициативе взял два пакета с наркотиками квартире Аразмухаммедова у его сожительницы. В последнем случае Аразмухаммедов приобрел наркотическое средство в особо крупном размере для собственного употребления и хранил его дома, следовательно, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Просит два эпизода квалифицировать как одно продолжаемое преступление, переквалифицировать действия Аразмухаммедова С.А. на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, снизить срок наказания в соответствии со ст.66 УК РФ, изменить режим отбывания наказания. Осужденный Юсупов К.Д. в кассационной жалобе считает приговор суда чрезмерно суровым и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что 24 ноября 2010 года он не имел наркотических средств, которые мог бы продать В. и Е.. Только по их просьбе и за их же деньги, он взял у Аразмухаммедова наркотики, не ставя при этом его в известность. Поясняет, что предварительная договоренность об оказании В. и Е. помощи в приобретении наркотиков у него была не со сбытчиком, а с приобретателями. Просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в соответствии с требованиями закона. В кассационной жалобе осужденный Аразмухаммедов С.А., частично признавая свою вину, не отрицает, что имел и хранил дома наркотические средства, при этом поясняет, что приобретал их только для личного употребления. Отмечает, что с Юсуповым у него никакой договоренности о сбыте наркотических средств не было. Юсупов обращался к нему с просьбой помочь, но для себя, и он не знал, что наркотические средства Юсупов берет для передачи другому человеку. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. В судебном заседании Аразмухаммедов С.А. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, сообщив, что приобретал наркотические средства для себя, сбытом **** не занимался. Юсупову помогал безвозмездно, так как знал, что он являлся наркоманом. Происхождение изъятых в снимаемой им квартире денежных средств и кусков полиэтилена черного цвета пояснить не может. **** хранил для собственного потребления. В судебном заседании Юсупов К.Д. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, сообщив, что помогал В. и Е. в приобретении героина, который 24 ноября 2010 года взял у сожительницы Аразмухаммедова, а 30 ноября 2010 года у самого Аразмухаммедова. В обоих случаях Аразмухаммедову пояснял, что **** брал для себя, деньги, полученные за наркотические средства, он в полном объеме отдавал Аразмухаммедову. Виновность Аразмухаммедова С.А. и Юсупова К.Д. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В основу приговора обоснованно положены показания Аразмухаммедова С.А. и Юсупова К.Д., данные ими в ходе предварительного следствия. Из показаний Аразмухаммедова С.А., следует, что в ноябре 2010 года они договорились с Юсуповым, что он будет приобретать **** в г. ****, а Юсупов распространять его в г.****, так как он знал многих наркоманов. Также они договорились, что Юсупову он будет платить 30% от общей суммы, полученной от продажи ****. 21 ноября 2010 года он приобрел в г.**** у мужчины **** национальности около **** грамм ****. Затем он встретился с Юсуповым, и они расфасовали **** на различные дозы в отрезки полиэтиленового пакета черного цвета, которые перевязали нитками. Свертки он забрал себе. 24 ноября 2010 года Юсупов позвонил ему и попросил приготовить ему **** грамм ****, пояснив, что он нашел покупателя. Он передал Юсупову два свертка с ****, за которые тот отдал ему деньги в сумме **** рублей. Юсупов перед тем как приходить всегда звонил, после чего приходил с деньгами. Деньги они не делили, так как он давал Юсупову либо ****, либо продукты питания и спиртное. 28 ноября 2010 года он поехал в г.****, где у мужчины **** национальности вновь приобрел около **** грамм ****, который привез на съемную квартиру на ул.**** г.****, где вместе с Юсуповым его расфасовали на различные дозы, так как хотели продать его. 30 ноября 2010 года Юсупов позвонил ему и попросил приготовить **** грамм ****, пояснив, что он нашел покупателя. Они встретились на квартире, и он передал ему два свертка с ****, взяв **** рублей. Из показаний Юсупова К.Д. следует, что С. предложил ему покупать у него наркотики для себя и для других. Несколько раз он покупал у С. **** разными дозами. Он передавал С. деньги, а тот ему свертки с наркотиками. Когда С. не мог сам с ним встретиться, он отправлял его домой к своей сожительнице М., которой он давал деньги, а она ему ****. В основном он покупал наркотик для себя, но иногда и для друзей, которые также употребляют наркотики. 24 ноября 2010 года, по просьбе знакомых ему Са. и А., он продал им два полиэтиленовых свертка черного цвета с ****, который забирал у С., передав ему **** рублей. 30 ноября 2010 года по просьбе Е. он продал ему наркотик, который так же взял у С., отдав ему деньги в сумме **** рублей. Исследовав показания Аразмухаммедова С.А. и Юсупова К.Д. в ходе предварительного следствия, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. При этом суд признал данные показания допустимыми и достоверными, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитников, каких либо замечаний по ходу допроса и по его окончании от Аразмухаммедова С.А., Юсупова К.Д. и их защитников не поступало. Не поступало каких либо замечаний или ходатайств по данному поводу и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия. Судебная коллегия также принимает во - внимание, что вышеуказанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 24 и 30 ноября 2010 года он участвовал в контрольной закупке **** вместе с В.. 24 ноября 2010 года В. были выданы денежные средства, на которые они приобрели два свертка **** у Юсупова при встрече с ним на ул.**** г.**** по цене **** за грамм. Для проведения второй закупки наркотиков ему выдали **** рублей, которые он отдал Юсупову при передачи ему наркотических средств. Свидетель В. в судебном заседании так же дал подробные показания об обстоятельствах, при которых им были приобретены наркотические средства у Юсупова. В частности В. показал, что по предложению сотрудников ОВД по Суздальскому району 24 ноября 2010 года он участвовал в проверочной закупке, и совместно с Е. он встречался с **** К., который после передачи денег принес им два пакетика наркотика. Помимо показаний Е., В., виновность осужденных подтверждаются также показаниями свидетелей Но., Т., Б. (оперативных сотрудников ОВД по Суздальскому району); Ви., Г., Ш. (понятых), подтвердивших обстоятельства проводимых оперативно-розыскных мероприятий; а также заключениями физико-химических экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, и другими письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. В частности из протокола осмотра места происшествия: квартиры №**** дома **** по ул. **** г. **** (которую снимали Аразмухаммедов и Юсупов) следует, что были обнаружены три купюры на сумму **** рублей, переданные 30 ноября 2010 года Е. для контрольной закупки наркотиков, а также изъяты 20 кусков полиэтилена черного цвета. Протоколом осмотра этой же квартиры от 7 декабря 2010 года обнаружены и изъяты наркотические средства. Из показаний свидетеля Ба. следует, что она сдала на месяц свою квартиру на улице **** г. **** дом **** кв.**** двум гражданам ****, одного из которых звали С.. Жили они три дня, после чего сотрудники милиции в ее квартире сделали осмотр, нашли деньги и порошок в пакетиках. Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что с июля 2010 года она проживала с Аразмухаммедовым. Несколько раз, когда Аразмухаммедов уезжал в г. ****, он оставлял ей маленькие свертки в черной слюде, которые она передавала его другу К., а тот оставлял ей деньги. Свидетель Бо. пояснил в суде, что часто приобретал **** у своего знакомого по имени К., который, получив деньги, куда-то уходил и приносил наркотик. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аразмухаммедова С.А. и Юсупова К.Д. в содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них, по указанным в приговоре признакам. По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденных в совершенных преступлениях, представленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их защитников, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы и обстоятельства, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснования которых следует признать убедительными. В судебном заседании достоверно установлены факты покушения Аразмухаммедовым С.А. и Юсуповым К.Д. 24 и 30 ноября 2010 года на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также факт приготовления Аразмухаммедовым С.А. к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере. Умысел осужденных на сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору подтверждается показаниями Аразмухаммедова С.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о предварительной с Юсуповым К.Д. договоренности на сбыт наркотических средств с распределением ролей; обстоятельствах сбыта наркотических средств 24 и 30 ноября 2010 года. Об умысле на сбыт свидетельствует также способ расфасовки наркотического средства в полиэтиленовые пакетики; количество наркотических средств, изъятых в арендуемой ими квартире и наличие неиспользованных фрагментов полиэтиленовой пленки, аналогичных тем, в которых осужденные реализовывали наркотические средства в ходе оперативно - розыскных мероприятий; сам факт аренды квартиры, при наличии иного места жительства; факт передачи денежных средств Юсуповым Аразмухаммедову. Указанные деньги были изъяты в ходе обыска арендуемой квартиры, номера указанных купюр совпадают с номерами, указанными в акте передачи данных денежных средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия не находит оснований для признания проведенных оперативно-розыскных мероприятий в форме проверочной закупки и их результатов незаконными, поскольку указанные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, материалы уголовного дела бесспорно свидетельствуют и о том, что умысел осужденных, направленный на сбыт наркотических средств 24 и 30 ноября 2010 года сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Наркотические средства для сбыта находились у Аразмухаммедова С.А. заранее и были приготовлены для сбыта. Довод кассационной жалобы о незаконности проведения контрольной закупки 30 ноября 2010 года якобы в рамках возбужденного уголовного дела без отдельного поручения следователя нельзя признать убедительным. Уголовное дело по факту сбыта наркотических средств 24 ноября 2010 года было возбуждено 30 ноября 2010 года, а по факту 30 ноября 2010 года - 7 декабря 2010 года и лишь 24 декабря 2010 года они были соединены в одном производстве. Доводы кассационных жалоб о действиях Юсупова К.Д. в интересах приобретателей нельзя признать убедительными. В судебном заседании достоверно установлено, что Юсупов К.Д. действовал по предварительному сговору с Аразмухаммедовым С.А., выполняя свою роль в группе лиц. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Суд признал смягчающими наказание Аразмухаммедову С.А. признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей. Смягчающим наказание Юсупова К.Д. признано активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание им вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений суд не нашел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным. Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований к его смягчению не имеется. Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов судебная коллегия не находит. Признавая назначенное наказание справедливым, судебная коллегия не находит оснований для применения принципа поглощения при назначении наказания Аразмухаммедову С.А. и Юсупову К.Д. и назначения наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит судебная коллегия оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2011 года в отношении Аразмухаммедова С.А. и Юсупова К.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Аразмухаммедова С.А., Юсупова К.Д., адвокатов Иванова Н.М и Савостикова Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: