Дело №22-48/2012 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Фролов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 22 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Журавлёва В.Ю. и Москвичева А.Н. при секретаре Васкевич М.Н. рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Павлушина Н.Т. и его защитника - адвоката Земскова Д.А. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 22 июня 2011 года, которым Павлушин Н.Т., **** года рождения, уроженец **** АССР, не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Павлушина Н.Т., адвоката Земскова Д.А. и защитника Павлушиной В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда изменить и назначить Павлушину Н.Т. наказание в виде исправительных работ условно, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 22 июня 2011 года Павлушин Н.Т. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: - 3 июня 2011 года, около 9 часов, находясь возле дачных домов № ****, ****, расположенных в коллективном саду «****», около с. **** **** района **** области, в ходе возникшей ссоры с Н.., Павлушин Н.Т. высказывал в его адрес угрозы убийством, замахиваясь вилами, которые держал в руке. Указанную угрозу Ни. воспринимал реально. На приговор мирового судьи осужденным Павлушиным Н.Т. и его защитником Земсковым Д.А. были принесены апелляционные жалобы, в которых они просили об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 октября 2011 года принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Земсков Д.А. в интересах осужденного Павлушина Н.Т. считает, что приговор мирового судьи и постановление суда являются незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование доводов указывает, что у Ни. не имелось оснований опасаться угрозы убийством со стороны Павлушина Н.Т., поскольку в суде первой инстанции он пояснял, что видел как Павлушин взял вилы и быстро побежал, однако, при наличии возможности уйти, Н. остался на месте, и, не испугавшись Павлушина, вырвал у него вилы и только после этого пошел к себе. Отмечает, что Павлушин Н.В. является инвалидом **** группы и не может создавать какой-либо угрозы. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Л., Н. сам участвовал в драке, то есть его действия свидетельствуют об отсутствии оснований для осуществления угрозы со стороны Павлушина, поскольку он физически сильнее его. Обращает внимание, что незадолго до угрозы убийством Н. ломал забор, принадлежащий Павлушину, нанес ему побои, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ и актом медицинского освидетельствования. Считает, что в действиях Павлушина имелась необходимая оборона, поскольку возникла реальная угроза порчи или уничтожения его имущества (забора), и своими действиями Павлушин принял необходимые на тот момент меры к прекращению Н. противоправных действий. Указывает, что свидетели Л. и П. были очевидцами лишь окончания конфликта, за происходящим наблюдали с дальнего расстояния; являются хорошими знакомыми Н. и знают о произошедшем только с его слов. Считает, что достаточных доказательств о наличии у Павлушина умысла на угрозу убийством суду не представлено. С учетом незаконных действий Н., полагает, что действия Павлушина по защите своего имущества являются правомерными и не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре и в постановлении, о противоправности действий Павлушина при защите своего имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор мирового судьи и постановление Суздальского районного уда отменить, уголовное дело прекратить. В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Земсков Д.А. указывает, что Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст.56 УК РФ внесены изменения, которые существенно улучшают положение Павлушина Н.Т., в связи с чем ему нельзя назначить лишение свободы. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи не указаны доказательства стороны защиты и мотивы, по которым суд отверг их. Просит приговор мирового судьи и постановление Суздальского районного суда в отношении Павлушина отменить, уголовное дело прекратить. В кассационной жалобе осужденный Павлушин Н.Т. так же выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы подробно описывает причины возникновение конфликта между ним и Н., связанным с размерами их земельных участков, постановкой им нового забора 2 июня 2010 года и действиями Н. 3 июня 2010 года по повреждению данного забора. Указывает о фактах предвзятости со стороны органов дознания и прокуратуры; о противоречивых показаниях свидетелей со стороны Н. Обращает внимание, что свидетелей конфликта изначально не было. Свидетель П. давал лживые показания, поскольку не мог видеть происходящее, так как плохо слышит и видит, кроме того у них давно сложились с ним неприязненные отношения. Указывает, что на протяжении всего судебного следствия Н. давал лживые показания; следственные органы и Суздальская прокуратура были в сговоре с Н., поскольку он бывший работник уголовно - исполнительной системы; все следственные документы являются поддельными и не соответствуют действительности. Обращает внимание о нарушениях его прав, допущенных заместителем Суздальского прокурора Мустафиной, о необоснованной длительности рассмотрения дела; о необъективном отношении со стороны мирового судьи в связи с многочисленными отклонениями заявленных ходатайств и необъективном отражении в протоколах судебного заседания показаний свидетелей. Указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона в части не приобщения к делу письменных заявлений, отказа заверить копии, взимания государственной пошлины за выдачу копий документов, не предоставления копий протоколов судебного заседания. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи и постановление Суздальского районного суда отменить, уголовное дело прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда первой и апелляционной инстанции, о виновности Павлушина Н.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые правильно изложены в приговоре и проверены судом апелляционной инстанции. Подсудимый Павлушин Н.Т. в судебном заседании первой и апелляционной инстанции виновным себя не признал, пояснил, что 3 июня 2010 года Н. приехал в СНТ «****» в дом №****, и начал вилами ломать его забор, поставленный Павлушиным 2 июня 2010 года. На просьбы прекратить указанные действия, Н. ответил, что земля принадлежит ему и нанес ему один удар кулаком по лицу, а после того как он упал, Н. продолжил его избиение ногами по телу и голове. В результате действий Н. он потерял сознание, а когда очнулся, рядом никого не было. О случившемся он заявил в милицию. Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего Н., поскольку они стабильны, последовательны, подтверждены совокупностью доказательств по делу, согласуются с ними, не противоречат им. Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что 3 июня 2011 года приехал в свой дом в СНТ «****», увидев на своем участке новый забор, попросил сына Павлушина позвать отца. Через некоторое время Павлушин Н.Т. выбежал из сарая в его сторону, держа в руках вилы зубьями вперед и высказывая при этом угрозу убийством. Поскольку времени убежать не было, он уклонился от удара и отобрал у Павлушина вилы. Угрозу убийством воспринял реально, каких-либо ударов Павлушину не наносил. Свидетель Л. в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что утром 3 июня 2010 года в СНТ «****» видела, как Н. отбирал у Павлушина вилы. Н. вилы отобрал, после чего Павлушин упал на землю и все разошлись. В суде апелляционной инстанции были оглашены и исследованы протоколы судебных заседаний первой инстанции, из которых установлено следующее. Свидетель П. показал, что 3 июня 2010 года находился на своем участке в СНТ «****», услышал крики «Убью» и с расстоянья 40 метров видел, как Н. отнимает у Павлушина вилы, держа их за зубцы. Затем Павлушин упал, а Н. ушел домой. Из показаний свидетелей М. и Ж. - работника милиции, следует, что со слов Н. они знают, как Павлушин напал на него с вилами, угрожал убийством и угроза была реальной. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Павлушина Н.Т. подтверждается письменными материалами дела отраженными в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции. По мнению судебной коллегии, все приведенные в приговоре доказательства были подвергнуты тщательному анализу судом апелляционной инстанции, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и второй инстанции о достоверности доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку все обстоятельства дела достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, а также оценены в постановлении апелляционной инстанции надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Павлушина Н.Т в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основан на материалах дела и законе. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в жалобе доводы и обстоятельства, аналогичные позиции защиты в судебном заседании и доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по ним в постановлении апелляционной инстанции приняты соответствующие решения, обоснования которых следует признать убедительными. В кассационных жалобах фактически ставится вопрос о переоценке доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, однако судебная коллегия признает, что проведенный анализ совокупности доказательств, дал возможность суду апелляционной инстанции придти к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения и опровержении доказательств, представленных стороной защиты. То, что данная оценка не совпадает с мнением авторов кассационных жалоб, не влечет признание выводов суда первой и апелляционной инстанции необоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката в судебном заседании не установлено оснований и обстоятельств для признания необходимой обороны в действиях Павлушина Н.Т. Также - объективно установленные обстоятельства, свидетельствующие об угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, не могут быть опровергнуты поведением потерпевшего, который оказал сопротивление. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных актов, в ходе проведенного дознания, судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции. Другие доводы кассационных жалоб также не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных решений. Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, осужденный считается лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, санкция предусматривает альтернативные наказания, следовательно наказание Павлушину Н.Т. в виде лишения свободы не может быть назначено. Поскольку приговором суда наказание в виде лишения свободы было назначено Павлушину Н.Т. с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции проверяются по кассационным жалобам стороны защиты, то положение осужденного не может быть ухудшено. При таких обстоятельствах назначение любого реального наказания Павлушину Н.Т. не может быть применено. Условное наказание Павлушину Н.Т. может быть назначено только в виде исправительных работ. Вместе с тем, по смыслу закона, поскольку исправительные работы предполагают привлечение осужденного к физическому труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания, в том числе указанные в части пятой статьи 50 УК РФ. Учитывая, что Павлушин Н.Т. имеет возраст **** лет, является инвалидом **** группы, судебная коллегия приходит к выводу о его нетрудоспособности, и не считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. При отсутствии наказания, которое можно назначить Павлушину Н.Т., исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения Павлушина Н.Т. от назначенного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 22 июня 2011 года и постановление Суздальского районного суда от 18 октября 2011 года в отношении Павлушина Н.Т. - изменить. Освободить Павлушина Н.Т. от назначенного наказания. В остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 22 июня 2011 года и постановление Суздальского районного суда от 18 октября 2011 года в отношении Павлушина Н.Т. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлушина Н.Т. и его защитника - адвоката Земскова Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: