Дело № 22-1257/2012          Судья Столяров Н.В.

     Докладчик Журавлёв В.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Гагина С.В.,

судей      Журавлёва В.Ю. и Бушевой Н.В.,

при секретаре Васкевич М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солодовникова М.Г. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Солодовникова М.Г., родившегося **** в ****, о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года Солодовников М.Г. осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором поставил вопрос о приведение приговора суда от 6 декабря 2010г. в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, изменив категории совершенного им преступления, вида исправительного учреждения и снизив наказание.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Солодовников М.Г. полагает, что в постановлении суда не отражено положение ч.3 ст. 30 УК РФ, а именно - то, что преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, у суда при вынесении постановления от 7 февраля 2012 года имелись (по мнению автора жалобы) все основания для изменения категории совершенного им преступления, вида исправительного учреждения и для снижения наказания. В обоснование этого он приводит тяжелые жизненные обстоятельства: смерть брата, инвалидность матери, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и собственное состояние здоровья, в связи с чем просит постановление суда от 7 февраля 2012 года отменить как необоснованное, несправедливое и незаконное.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ и ст.399 УПК РФ суд вправе рассматривать вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в статью 15 УК РФ введена часть 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года в отношении Солодовникова М.Г. постановлен с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, изучив 7 февраля 2012 года обстоятельства совершенного Солодовниковым М.Г. преступления, учитывая личность виновного, его роль в совершении преступления, повышенную степень общественной опасности преступного деяния, посягающего на общественную безопасность и здоровье населения, не нашел оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления, вида исправительного учреждения и для снижения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Солодовниковым М.Г. преступления, которые не изменились на момент кассационного рассмотрения дела, судебная коллегия также не находит каких-либо оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В этой связи доводы осужденного, настаивающего на применении этой нормы по изложенным им в жалобе основаниям, не могут быть приняты как основание для удовлетворения его кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Солодовникова М.Г. судебной коллегией не усматривается.

Довод кассационной жалобы осужденного Солодовникова М.Г. относительно того, что в постановлении суда не отражено положение ч.3 ст. 30 УК РФ (что преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам) нельзя признать обоснованным. Указывая в описательно-мотивировочной части своего постановления данные о приговоре Перовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года в отношении Солодовникова М.Г., суд указал, что «указанным приговором Солодовников М.Г. осужден за покушение на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков …».

С учётом изложенного кассационная жалоба осужденного Солодовникова М.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2012 года в отношении Солодовникова М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовникова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Гагин

Судьи      Н.В. БУшева

В.Ю. Журавлёв