Дело № 22-802/2012 г.          Докладчик: Журавлев В.Ю.

            Судья: Мокеев Ю.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир       1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Гагина С.В.,

судей       Журавлёва В.Ю. и Бушевой Н.В.,

секретаря      Беспаловой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Петушинского района Докторова Д.С., кассационные жалобы адвокатов Кротковой О.А. в защиту интересов осужденного Умалатова М.М. и Шиляковой О.Н. в защиту интересов осужденного Домашенкина А.Н.

на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2012 года, которым

Умалатов М.М., **** года рождения, уроженец **** ****, ранее судимый:

- 20 октября 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 360 Басманского района г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с применением ст.70 УК РФ, со штрафом в размере 4000 рублей, штраф оплачен,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору от 20 октября 2009 года, в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Фарахиев Р.Р., **** года рождения, уроженец **** ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На Фарахиева Р.Р. возложены обязанности в течение испытательного срока являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных и не изменять своего места жительства без уведомления данного органа;

Домашенкин А.Н., родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение адвоката Шиляковой О.Н. в защиту интересов осужденного Домашенкина А.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, адвоката Савина А.А. в защиту интересов осужденного Умалатова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Кротковой О.А., мнение адвоката Земскова Д.А. в защиту интересов осужденного Фарахиева Р.Р., считавших не подлежащим удовлетворению представление прокурора Петушинского района Докторова Д.С., мнение прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей кассационное представление и считавшей необходимым изменить приговор в отношение Фарахиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домашенкин А.Н. и Умалатов М.М. признаны виновными в совершении **** около **** в **** разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре.

Фарахиев Р.Р. признан виновным в совершении заранее не обещанного приобретения **** в период с **** в **** имущества, заведомо добытого преступным путем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Петушинского района Докторов Д.С. ставит вопрос об изменении приговора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.2 ст.379 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку при назначении наказания Фарахиеву Р.Р. суд не учел и не применил изменения, внесенные Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года в статью 56 УК РФ, улучшающие положение осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Шилякова О.Н. считает приговор в отношении Домашенкин А.Н. суровым и несправедливым, так как судебное разбирательство проводилось в особом порядке, её подзащитный заявил о своем раскаянии в содеянном, ранее он не судим, характеризуется положительно, возместил материальный и моральный ущерб в сумме **** рублей, в материалах дела имеется его явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, имеет заболевание, потерпевший просил строго не наказывать его (виновного), у него устойчивые семейные связи, под стражей он провел уже 1.5 года, молод, заслуживает снисхождения и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить Домашенкину А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы - с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кроткова О.А. считает приговор в отношении Умалатова М.М. суровым и несправедливым, так как судебное разбирательство проводилось в особом порядке, Умалатов М.М. заявил о своем раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, частично возместил ущерб, потерпевший просил строго не наказывать Умалатова М.М. и о снисхождении к нему, в материалах дела имеется явка с повинной, по месту жительства её подзащитный характеризуется положительно. Просит изменить приговор, назначить Умалатову М.М. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав адвокатов и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Фарахиева Р.Р., Умалатова М.М. и Домашенкина А.Н. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание Умалатову М.М., Фарахиеву Р.Р. и Домашенкину А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности виновных, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, их возраст и состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, позиции потерпевшего, который не наставал на строгом наказании осужденных и просившего о снисхождении к ним, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличия у Домашенкина заболевания, влекущего нетрудоспособность Домашенкина А.Н..

Суд при назначении наказания виновным в должной мере учёл все обстоятельства по делу, в том числе и указанные адвокатами в кассационных жалобах.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера совершенного Умалатовым М.М. и Домашенкиным А.Н. группового насильственного преступления против собственности, повлекшего причинение материального ущерба и вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношение Умалатова М.М. и Домашенкин А.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении указанным виновным наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания виде штрафа, с применением ч.7 ст.316, ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствия оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно и должным образом мотивированно. Учтена судом активная роль и степень участия Домашенкина А.Н. в совершении группового преступления.

При таких обстоятельствах нельзя признать назначенное осужденным Умалатову М.М. и Домашенкину А.Н. наказание чрезмерно суровым, как об этом указано в кассационных жалобах их защитников, и обоснованными доводы жалоб о наличии оснований для смягчения кому-либо из них наказания либо применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что судом незаконно принято решение о назначении осужденному Фарахиеву Р.Р. наказания в виде лишения свободы.

Из приговора следует, что Фарахиев Р.Р. признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести, каких-либо отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Как обосновано указано в кассационном представлении, ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 не допускает назначение осужденному наказания за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии в статье альтернативных видов наказания.

В связи с изложенным судебная коллегия с учетом содеянного и личности виновного считает необходимым приговор суда изменить, назначив Фарахиеву Р.Р. наказание в виде исправительных работ, считая, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания - в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2012 года в отношении Фарахиева Р.Р. изменить:

Фарахиеву Р.Р. назначить в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Фарахиева Р.Р. обязанности в течение испытательного срока являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Кротковой О.А. и Шиляковой О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Петушинского района Докторова Д.С. удовлетворить.

Председательствующий С.В, Гагина

Судьи      Н.В. Бушевой

В.Ю. Журавлёв