Дело № 22 – 974 2012 год Судья Травин И.А. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «14» марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Москвичева А.Н.
судей – Тимошенко А.И., Комаровой И.С.
при секретаре – Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 г. кассационную жалобу осужденной Хромовой М.Н.
на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 23 января 2012 г., которым
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 03 марта 2011 г. в части осуждения
Хромовой М.Н., родившейся **** г. в г. ****,
по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей отменен;
Хромова М.Н. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.
Взыскано с Хромовой М.Н. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба **** рубля **** копеек.
В части взыскания с Хромовой в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере **** рублей приговор мирового суда оставлен без изменения.
Хромова признана виновной в совершении 19 июня 2010 г. насильственных действий в отношении Ш., причинивших потерпевшей боль.
Преступление имело место в **** районе **** области.
Хромова вину не признала.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденной Хромовой М.Н. и ее защитника – адвоката Буркунова А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения и прекращении дела, возражения потерпевшей Ш., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденная Хромова М.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить. Считает, что судом нарушены положения ст. 367 УПК РФ о видах решений, принимаемых апелляционной инстанции. Полагает, что в отношении нее действуют в настоящее время два приговора, так как приговор мирового суда отменен не полностью. Считает недопустимой ссылку суда на доказательства, полученные 11 июля 2011 г. при апелляционном рассмотрении дела, так как постановление суда апелляционной инстанции отменено. Это показания И., свидетеля Х., З., Р., Н. Обращает внимание, что в материалах отсутствует акт судебно-медицинского исследования с № ****, на которое мировой суд ссылается в приговоре. Полагает, что удовлетворив ходатайство потерпевшего о производстве экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил положения ч.5 ст. 365 УПК РФ. Считает, что полученное заключение является неполным. Указываются недостатки судебно-медицинского освидетельствования и противоречия в показаниях потерпевшей Ш. и свидетеля К. Полагает, что следовало описать место совершения преступления и механизм нанесения удара. Отмечается, что по справке, полученной в садоводческом товариществе, высота забора между участками составляет 175 см, что не учтено судом при принятии решения. Полагает, что не опровергнута версия защиты о том, что потерпевшая сама нечаянно задела обухом топора. Заявление адвоката об отводе секретаря рассмотрено несвоевременно. Не согласна с гражданским иском. Ввиду нарушений закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая Ш. просит судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хромовой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.
Судом тщательно были исследованы доказательства, представленные сторонами, оценив которые в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подтверждают вину Хромовой в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, а вывод о совершении насильственных действий Хромовой в отношении Ш. с причинением потерпевшей физической боли подтвержден собранными доказательствами, не вызывающими сомнения в своей допустимости.
Так, потерпевшая Ш. последовательно утверждала в суде, что 19 июня 2010 г. была в садоводческом товариществе вместе с затем – К., и **** внуком. Соседями по участку являются Хромовы, которые также находились в саду. В продолжение словесной ссоры Хромова нанесла ей по голове удар гвоздодёром, затем инструмент соскользнул ей на плечо. От боли она присела и обхватила голову руками, шла кровь. Хромовы сразу уехали, а она обратилась в травмпункт. На следующий день прошла судебно-медицинское освидетельствование. Гематома не голове долго не заживала, болела рука и на ней были заметны синяки.
Свидетель К., наблюдавший конфликт, видел, как Хромова наносила ударила гвоздодёром по голове Ш.
Согласованные показания потерпевшей и свидетеля также подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО31 были обнаружены две ушибленные раны в лобной области головы справа, два кровоподтека с ушибом мягких тканей в области правой руки. Выводы эксперта по времени причинения телесных повреждений, механизму их образования не противоречат пояснениям потерпевшей об обстоятельствах получения травмы.
Вопреки доводам жалобы версия Хромовой о том, что Ш. сама причинила себе ранение при ударах топором о металлический забор, тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта о том, что обнаруженные у Ш. телесные повреждения, не типичны для самоповреждения (л.д. 7-8 т.2).Исследовался судом и вопрос о высоте забора и обоснованно указано на противоречивость пояснений Хромовой по этому вопросу. Как правильно обращено внимание и на то, что справка о высоте забора в 175 см составлена не на момент преступления, а на 15 мая 2011 г., то через год после происшедших событий, а, следовательно, является недостоверной.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о бездоказательном осуждении были предметом изучения в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Признав доводы апелляционной жалобы Хромовой о невиновности в насильственных действиях необоснованными, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ мотивировал свои выводы.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял решение, не предусмотренное законом, нельзя признать обоснованными.
В силу ст.367 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм УПК РФ регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» с последующими изменениями, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.
Вывод суда о виновности Хромовой в инкриминируемом ей деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд проверил имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, признав их в совокупности указывающими на виновность Хромовой в насильственных действиях, причинивших физическую боль.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Согласно представленным материалам постановление суда апелляционной инстанции от 11 июля 2011 г. отменено не связи с недопустимостью собранных по делу доказательств, а по иным основаниям. Согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д. 27 оборот) судом при новом апелляционном рассмотрении, при отсутствии возражения со стороны участвующих в деле лиц, оглашались доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела и не вызывающие сомнения в своей допустимости, что не противоречит требованиям закона.
Часть 5 ст. 365 УПК РФ предусматривает, что стороны вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Исходя из изложенного Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, суд необоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей о производстве судебной экспертизы, которое в суде первой инстанции не заявлялось.
Положения ч.5 ст. 365 УПК РФ в силу решений Конституционного Суда РФ (определение от 25 декабря 2003 г. № 500-О) должны толковаться расширительно, а именно суд апелляционной инстанции вправе исследовать также и доказательства, которые не исследовались и не становились предметом обсуждения в суде первой инстанции, и об исследовании которых ходатайствуют стороны. В обратном случае терялся бы смысл апелляционного процесса как нового судебного разбирательства, призванного самостоятельно выявлять и устранять ошибки суда первой инстанции.
Ошибочное указание номера судебного медицинского освидетельствования в приговоре мирового суда вместо № **** - № 146, не ставит законность приговора суда апелляционной инстанции, которым приговор мирового суда в части осуждения Хромой по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен. В обоснование виновности осужденной положено заключение судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам жалобы Хромовой полностью отвечающей требованиям ст. 204 УПК РФ.
Незначительные противоречия в показаниях по предмету, которым нанесен удар Хромовой, не влияют на законность принятого решения. Пояснения потерпевшей об ошибке, допущенной в акте освидетельствования по дате конфликта, являются убедительными. Вывод суда о том, что преступление имело место 19 июня 2010 г. соответствует исследованным доказательствам.
Не усмотрено нарушений уголовно процессуального закона и при рассмотрении ходатайства защитника об отводе секретарю, поскольку он разрешен в соответствии с требованиями ст. 68 УПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора суда апелляционной инстанции, несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем в силу ст. 9 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в части переквалификации деяний осужденной с ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ 07 декабря 2011 г.) на ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г.), поскольку санкция ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции нового уголовного закона в части обязательных работ по сравнению с предыдущей является более суровой.
Деяние осужденной надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г. В связи с уменьшением характера и степени общественной опасности данного преступления наказание подлежит соразмерному снижению.
Доводы жалобы осужденной о несогласии с размером гражданского иска не мотивированны. Размер гражданского иска в удовлетворенной части подтвержден представленными материалами, нормы гражданского законодательства применены правильно.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камешковского районного суда от 23 января 2012 г. в отношении Хромовой М.Н. изменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г.), по которой назначить штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В остальном приговор суда в отношении Хромовой М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Хромовой М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н.Москвичев
Судьи: А.И.Тимошенко
И.С. Комарова