Дело № 22-517/2012 г.      Судья Каперская Т.А.

        Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владимир         06 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Абрамовой М.Н. и Иванкива С.М.

при секретаре Титове А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года

кассационные жалобы Горбунова А.Е. и адвоката Гусева В.А.

на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от        31 октября 2011 года, которым жалоба

Горбунова А.Е., **** года рождения,

уроженца ****,

на постановление заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Федосова А.Е. от 2 сентября 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., доложившего обстоятельства дела, адвоката Чупрова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Лезову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбунов А.Е. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой (в порядке ст.125 УПК РФ) на постановление заместителя     Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Федосова А.Е. от 2 сентября 2011 года, которым отказано удовлетворении жалобы Горбунова А.Е. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств по факту смерти М..

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях заявитель Горбунов А.Е. ставит вопрос об отмене постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что был лишен возможности личного участия в судебном заседании, представления доказательств, не ознакомлен с материалами дела. Отмечает, что позиция с назначенным судом адвокатом Гусевым В.А., им не согласовывалась. Обращает внимание на рассмотрение жалобы с участием прокурора Федосова А.Е., постановление которого им обжаловалось. Считает, что его жалоба не рассмотрена по существу. Обращает внимание на противоречия в заключениях эксперта №142 по его уголовному делу и ведомственной комиссионной экспертизы МУЗ ГБ №1       г.Гусь-Хрустального, что, по мнению автора жалобы, является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Указывает на отсутствие материалов прокурорской проверки по факту смерти М.. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом не рассматривались: данные медицинских документов больной №2145/292, клинический диагноз смерти М. от 25.03.2008г., объяснения М. от 25.03.2008г., заключение эксперта по факту укусов собаки, вещественные доказательства и заключение от 26.03.2008г., протокол осмотра места происшествия от 26.03.2008г., протокол следственных действий, показания свидетеля С. по факту заболевания М.. Считает, что смерть больной М. наступила от сепсиса при операции «некротомия», на проведение которой имелось согласие М.. Отмечает, что эксперт К. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не допрашивался; медико-криминалистическое исследование собаки не проводилось; объяснения М. от 25.03.2008г. об обстоятельствах произошедшего не исследовалось. Кроме того, Горбунов А.Е. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, установленными приговором обстоятельствами, подвергает сомнению собранные по делу доказательства. Указывает, что приговор от 22.09.2008г. вынесен с существенным нарушением закона и подлежит новому рассмотрению.

В кассационной жалобе адвокат Гусев В.А. отмечает, что указанные Горбуновым А.Е. в жалобе противоречия между заключением ведомственной экспертизы качества оказания медицинской помощи М. и заключением эксперта №142 о причинах смерти потерпевшей, являются основанием для возбуждения производства в соответствии со ст.415 УПК РФ. Выражает несогласие с порядком рассмотрения заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Федосовым А.Е. обращения Горбунова А.Е.. Считает, что обращение Горбунова А.Е. подлежало рассмотрению в порядке главы 49 УПК РФ, а не в порядке ст.124 УПК РФ. Сообщает, что к участию при рассмотрении жалобы судом не привлечено заинтересованное лицо - потерпевший М.; отказ заявителю в личном участии в судебном заседании не мотивирован. Обращает внимание на то, что судом не проверено и не нашло отражения в постановлении то, что заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Горбунову А.Е. не разъяснялось право и порядок обжалования постановления от 02.09.2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Горбунова А.Е. судом соблюдены.

На основании ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления.

Такие данные по делу отсутствуют и заявителем не представлены.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.09.2008г. Горбунов А.Е. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., повлекшее по неосторожности ее смерть) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 декабря 2008 года приговор в отношении Горбунова А.Е. оставлен без изменения.

18.12.2008г. в УВД г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района поступило заявление Горбунова А.Е., в котором он выражал несогласие с качеством оказания медицинской помощи врачами МУЗ ГБ №1 г.Гусь-Хрустального и района. По результатам проверки заявления Горбунова А.Е. в порядке ст.144-145 УПК РФ 22.01.2009г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В тоже время, по результатам дополнительной проверки обращения Горбунова А.Е. 26.08.2011г. заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Федосовым А.Е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2009г. отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу.

При этом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Федосова А.Е. от 02.09.2011г., до вынесения окончательного решения по существу в порядке ст.144-145 УПК РФ, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам      Горбунова А.Е., и не затрудняет ему доступ к правосудию во время проведения дополнительной проверки, поскольку результаты проверки заявитель вправе обжаловать после вынесения итогового документа.

Вывод суда сделан на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе материалах проверки обращения Горбунова А.Е., на что обращается внимание в кассационной жалобе Горбунова А.Е..

Доводы кассационных жалоб Горбунова А.Е. и его адвоката о нарушении права заявителя на защиту обоснованными признать нельзя по следующим основаниям.

В силу закона вопрос о форме участия лица, содержащегося под стражей или отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом.

Из материалов дела видно, что Горбунов А.Е., отбывающий уголовное наказание в виде реального лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, и на него распространяются ограничения, связанные с режимом и условиями отбывания наказания в виде лишения свободы, установленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Горбунов А.Е. по данному делу является заявителем; обжалует постановление заместителя прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Жалоба Горбунова А.Е. в данном случае не связана с применением к заявителю мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в деле его адвоката и других представителей, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденному Горбунову А.Е., отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, такое участие необходимостью не вызывается.

При этом, судом первой инстанции Горбунову А.Е. были разъяснены его процессуальные права.

На основании ходатайства Горбунова А.Е. заявитель (в порядке ст.51 УПК РФ) был обеспечен защитником - адвокатом Гусевым В.А. (л.д.****), который оказывал заявителю квалифицированную юридическую помощь и действовал только в интересах Горбунова А.Е.. Самим заявителем конкретный адвокат не приглашался, соглашение на защиту не заключалось.

Заявитель заблаговременно был извещен о дне, месте и времени рассмотрения его жалобы (л.д.****). Горбунов А.Е. имел реальную возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем направления письменных обращений по существу дела.

Кроме того, Горбунову А.Е. направлялись копии материалов дела, а также принятые по делу процессуальные решения.

Вопреки утверждению Горбунова А.Е. и его защитника, жалоба о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрена заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Федосовым А.Е. по существу и в установленном законом порядке.

Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Горбунова А.Е. постановление от 02.09.2011г. направлено в адрес заявителя с разъяснением права его обжалования (л.д.****).

Доводы заявителя о невозможности участия в судебном заседании прокурора Федосова А.Е. при обжаловании вынесенного им постановления, обоснованными признать нельзя.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Запрета на участие в качестве прокурора должностного лица, чье решение обжалуется, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с привлечением всех заинтересованных лиц по делу, оно соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, в жалобе Горбунова А.Е. фактически содержатся доводы о несогласии с приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.09.2008г. в части установления доказательств его виновности.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вступивший в законную силу приговор подлежит обжалованию участниками уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения заявления Горбунова А.Е. об отводе судьи Живцовой Е.Б., поскольку она не принимает участие в составе суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Горбунова А.Е.

Оснований для отмены постановления судьи, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от        31 октября 2011 года по жалобе Горбунова А. Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы Горбунова А.Е. и адвоката Гусева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи:     М.Н. Абрамова

    С.М. Иванкив