Дело № 22-788/2012г.      Судья Лошаков А.В.

Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир         6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Лазаревой Г.В.,

при секретаре Титове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года

кассационную жалобу осужденного Свириденко Д.А.,

на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимиркой области                          от 26 декабря 2011 года, которым

Свириденко Д.А., **** года рождения,                    уроженец ****, судимый:

1) 18.12.2003г. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 11.06.2004г. по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 12.04.2006г. условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год               10 месяцев;

3) 16.10.2006г. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08.12.2010г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ /за преступление от ****./ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ /за преступление от ****./ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Свириденко Д.А. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Свириденко Д.А. и адвоката Князева С.К., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свириденко Д.А. осужден за совершение грабежа; кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены **** и **** года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Свириденко Д.А. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Свириденко Д.А. ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что при назначении наказания судом не учтены его характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Сообщает о полном возмещении ущерба потерпевшему после кражи, выразившееся, по мнению осужденного, в добровольной выдаче скутера; о принесении извинений потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ; отсутствии к нему претензий и исков со стороны потерпевших. Просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, или заменить наказание на исправительные работы, применить изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 07.12.2011г.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Свириденко Д.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Свириденко Д.А. ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду (л.д.****).

Юридическая оценка действиям Свириденко Д.А. дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как грабеж; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного о внесении изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г., обоснованными признать нельзя. Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния с учетом положений об обратной силе уголовного закона. Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ изменений в ч.1 ст.161 и ч.2 чт.158 УК РФ, улучшающих положение осужденного и имеющих обратную силу, не вносилось.

С учетом обстоятельств совершенных Свириденко Д.А. преступлений, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ). Более того, у осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, и положения ч.6 ст.15 УК РФ к нему не применимы.

При назначении Свириденко Д.А. наказания в соответствии с требованиями     ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учеты положения ч.7 ст.316 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

Вопреки доводам жалобы судом учтены сведения о личности осужденного, в том числе, характеристики с места жительства и работы; полное признание вины, возвращение потерпевшему Б. похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим П. и Н..

Утверждения осужденного о добровольном возмещении ущерба потерпевшему Б. являются необоснованными. Они опровергается материалами дела, согласно которым похищенный скутер был обнаружен и изъят **** года в ходе осмотра места происшествия - квартиры №**** дома №**** по ****, после чего возвращен потерпевшему. При этом, у органа предварительного следствия имелись достаточные данные о нахождении похищенного скутера в данной квартире.

Сведения о раскаянии Свириденко Д.А. в содеянном отсутствуют. Кроме того, в силу ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не является обязательным для признания его смягчающим наказание.

Таким образом, при назначении наказания судом в должной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное Свириденко Д.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, требованиям справедливости, является соразмерным содеянному.

При назначении Свириденко Д.А. окончательного наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Свириденко Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для признания назначенного осужденному          Свириденко Д.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Свириденко Д.А. назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимиркой области                          от 26 декабря 2011 года в отношении Свириденко Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Свириденко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи      Ю.В. Сладкомёдов

     Г.В. Лазарева