Дело № 22-797/2012 г.      Судья Жуковская О.В.

        Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владимир          6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Лазаревой Г.В.,

при секретаре Фурсовой Ж.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года

кассационную жалобу Малькова А.А.

на постановление Муромского городского суда Владимирской области от                27 декабря 2011 года, которым

жалоба Малькова А.А., **** года рождения,

на постановление Муромского городского прокурора Садовниковой А.И. от 18 апреля 2011 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., заявителя Малькова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ли М.В. об отмене постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальков А.А. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с жалобой (в порядке ст.125 УПК РФ) на постановление Муромского городского прокурора Садовниковой А.И. от 18 апреля 2011 года, которым Малькову А.А. отказано в возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении Малькова А.А., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Мальков А.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщает о несвоевременном извещении о судебном разбирательстве. Считает, что в нарушение ст.63 УПК РФ судья Жуковская О.В., ранее постановившая в отношении него приговор, не могла рассматривать его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ; при рассмотрении его ходатайства об отводе судьи были нарушены требования ст.65 УПК РФ. Отмечает личную заинтересованность судьи в исходе дела. По мнению заявителя, адвокат Борин А.Ю. представлял его интересы в суде в порядке ст.51 УПК РФ формально, высказывая позицию, противоречащую доводам его жалобы. Указывает, что копия протокола судебного заседания ему не выдавалась. Отмечает, что в постановлении указан срок наказания, подлежащий им отбыванию, без учета изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2011г.. Указывает, что в настоящее время ему было бы назначено менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, приговор от 29.08.2005г. в отношении Малькова А.А. постановлен под председательством судьи Жуковской О.В.

По смыслу ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать во всех последующих процедурах проверки законности и обоснованности постановленного по делу судебного решения, так как судья в решении уже выразил свою позицию по данному делу.

В главе 49 УПК РФ в качестве одной из форм пересмотра вступившего в законную силу судебного решения предусмотрено возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях выявления и исправления ошибок, допущенных судом из-за того, что ему не были известны эти обстоятельства.

Мальков А.А. в заявлении указывал на нарушения уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по делу и просил возбудить производство для пересмотра, постановленного судьей Жуковской О.В. приговора.

В силу этого, судья Жуковская О.В., которая постановила обвинительный приговор в отношении Малькова А.А. и выразила в нем свою позицию по делу, не могла участвовать в рассмотрении жалобы Малькова А.А. на постановление Муромского городского прокурора Садовниковой А.И. от 18 апреля 2011 года, которым отказано о пересмотре указанного выше приговора в порядке главы 49 УПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по жалобе Малькова А.А. судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы кассационной жалоба Малькова А.А. в этой части заслуживают внимания.

В связи с отменой постановления судьи по изложенному выше основанию остальные доводы кассационной жалобы Малькова А.А. не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, их следует проверить при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от                27 декабря 2011 года по жалобе Малькова А.А. отменить, материал по жалобе Малькова А.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи:     Ю.В. Сладкомёдов

    Г.В. Лазарева