Дело № 22 - 1159          2012 год                           Судья              Антонова Н.В.                                                                                                 Докладчик       Комарова И.С.

               К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                               «28» марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Москвичева А.Н.

судей                                 - Журавлёва В.Ю., Комаровой И.С.       

при секретаре - Сергееве Ю.А.                            

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 г. кассационные жалобы осужденной Рудневой В.Е. и ее защитника - адвоката Соколова А.Н., а также кассационную жалобу потерпевшего Руднева А.В.     

на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2012 г., которым

         Руднева В.Е., родившаяся **** г. в                           г. ****,

осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руднева признана виновной и осуждена за умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью своему мужу - Р.

Преступление имело место 17 апреля 2011 г. в г. ****.

Руднева вину не признала.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденной Рудневой В.Е. и ее защитника - адвоката Соколова А.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения и прекращении дела, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                         у с т а н о в и л а:

в кассационных жалобах:

      - осужденная Руднева В.Е. просит приговор суда изменить: переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ. Указывает, что 17 апреля 2011 г. Р. в состоянии алкогольного опьянения нанес ей несколько ударов. Действия Р. по рукоприкладству носили систематический характер и это подтверждают свидетели Ку. и К. При нанесении Р. удара, она автоматически схватила на барной стойке предмет, которым стала отмахиваться и нанесла им два удара потерпевшему. О том, что в руках был нож, узнала только тогда, когда приехали сотрудники милиции. Считает, что действовала в состоянии самообороны, что не отрицал и сам потерпевший. Р. подтвердил, что неоднократно ее избивал и претензий к ней не имеет. Отмечает, что силы были неравными, и отразить удар без какого-либо предмета было невозможно. Указывает также, что уже через пять дней после ранения Р. в стационаре не лежал, а употреблял спиртные напитки. По мнению осужденной, она причинила потерпевшему вред здоровью средней тяжести и действовала только в целях самообороны. Обращает внимание, что ранее не судима, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отягчающих обстоятельств нет. Просит применить                ст. 73 УК РФ, так как преступление совершила впервые;

          Адвокат Соколов А.Н. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в силу действующего уголовного закона причинение посягающему лицу вреда по неосторожности, при отражении общественно опасного посягательства, не может влечь уголовной ответственности. Отмечает, что Руднева наносила удары мужу, не целясь, обороняясь от его действий, о том, что в руках нож она не знала. На очных ставках и в судебном заседании Р. подтвердил, что применял насилие к осужденной. Показания свидетелей К. и Ку. подтверждают версию осужденной и эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, не смог опровергнуть пояснения Рудневой о том, что она размахивала ножом «наотмашь». Утверждает, что действия Рудневой были не умышленными, а носили неосторожный характер, а поэтому она уголовной ответственности не подлежит. Не согласен, и с выводом суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества. Отмечает, что Руднева впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно признана противоправность поведения потерпевшего, отягчающих обстоятельств не установлено. Обращает внимание, что вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ обоснован данными, исключительно положительно характеризующими Р.. Мнение потерпевшего, простившего Рудневу не наказывать и полностью простившего ее, судом не учтено. Кроме того, и государственный обвинитель также считал возможным исправление Рудневой без изоляции от общества.

         Потерпевший Р. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить. Считает, что действия Рудневой квалифицированы неправильно, без учета его показаний о том, что Руднева нанесла ему ножевые ранения обороняясь. Полагает, что следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Отмечает, что в больнице Руднева постоянного его навещала, приносила продукты питания, снабжала книгами и газетами и оказывала всяческую моральную поддержку, просила прощения.

Проверив материалы дела по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности                  Рудневой В.Е. в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Р. обоснованными, соответствующими материалам дела и основанными на их правильной оценке.

Факт нанесения двух ножевых ранений Р. осужденная не оспаривает.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Р. доставлен в БСП г. **** 18 апреля 2011 г. с диагнозом «колото-резаные раны левой половины грудной клетки». У потерпевшего обнаружено: рана левой надключичной области, которая могла быть получена от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами и причинила легкий вред здоровью. Была зафиксирована также рана на задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы жалоб о действии Рудневой в состоянии обороны тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей аргументации.

Судом установлено и подтверждено заключением эксперта, что опасный для жизни потерпевшего удар нанесен ножом в спину, и это противоречит доводам осужденной о том, что она защищалась от насилия.

Действительно, свидетели Ку. и К. - родители Рудневой В.Е., подтвердили, что муж неоднократно избивал их дочь, но очевидцами конфликта имевшего место 17 апреля 2011 г. они не являлись.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что он ревновал свою жену, так как она возвращалась домой очень поздно. 17 апреля 2011 г. Руднева пришла домой около 23 часов и между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил ее по лицу и один раз ногой по телу. Когда стал отходить от нее почувствовал удар острым предметом в левое плечо сбоку, отчего упал на колено; а затем последовал второй удар тем же предметом в поясничную область. Руднева после этого ушла, а он вызвал скорую помощь.

Таким образом, очевидно, что ножевые ранения потерпевшему были причинены, когда жизни и здоровью Рудневой ничего не угрожало, а, следовательно, нельзя согласиться с доводами жалоб об оборонительном характере действий осужденной.

По заключению комиссии экспертов Р. во время совершения преступления не была в состоянии временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

Действия осужденной, исходя из обстоятельств совершенного преступления, так как они установлены судом, квалифицированы по ч.1                 ст. 111 УК РФ правильно, поскольку для нанесения телесных повреждений в жизненно-важные органы использовался нож.

Оснований для переквалификации действий Рудневой на ст. 114 УК РФ, равно как и для прекращения уголовного дела, о чем содержится просьба в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание добровольного возмещения имущественного и морального вреда, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевший утверждал, что после нанесения ударов Руднева покинула комнату, и он сам обратился за медицинской помощью. Не сообщал Р. на следствии и в суде и о том, что ему возмещен материальный и имущественный вред, расписок об этом не приложено, а поэтому доводы жалобы в этой части оставляются без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационных жалоб, находит, что назначенное Рудневой наказание следует признать несправедливым вследствие строгости. Имеется возможность исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы, применения ст. 73 УК РФ. Суд не в полной мере учел смягчающее обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и данные о личности осужденной. Установлено, что Руднева характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, в ходе предварительного следствия в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, и эта мера пресечения не изменялась до вынесения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2012 г. в отношении Рудневой В.Е. изменить:

         назначенное осужденной Рудневой В.Е. наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев считать на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком на два года, возложить на условно осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

         осужденную Рудневу В.Е., родившуюся **** г. в г. ****, из-под стражи освободить.

     В остальном этот же приговор суда в отношении осужденной                  Рудневой В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы                    Рудневой В.Е., Соколова А.Н. и Руднева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н.Москвичев

Судьи:                                                                                         В.Ю.Журавлёв          

                                                                                                           И.С. Комарова