Дело № 22 - 1059/2012 год Судья Ершов А.Ф. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «04» апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Гагина С.В. судей - Бушевой Н.В., Комаровой И.С. при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Голубева И.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 г., которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному Голубеву И.А., родившемуся **** г. в г. **** области. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Лврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** г. с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлениями суда от 26 октября 2010 г. и 8 августа 2011 г., Голубев осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к девяти годам пяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Голубев отбывает наказание с 16 августа 2005 г. 6 декабря 2011 г. Голубев обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие места жительства и гарантии трудоустройства. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 399 УПК РФ, суд признал, что цели наказания в отношении Голубева не достигнуты и оставил его просьбу без удовлетворения. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Голубев И.А. просит решение суда отменить. Отмечает, что наложенное на него в 2005 г. взыскание погашено, а допущенное нарушение не может служить как препятствием, так и основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд не учел характер допущенного им нарушения и то, что оно получено в период содержания под стражей. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления есть ссылка на то, что начальник учреждения обратился в суд с представлением об изменении режима отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но суд не рассмотрел представления. Отмечается также, что во вводной части постановления отсутствует информация о его специальности, семейном положении (наличие малолетнего ребенка), что могло существенно повлиять на выводы суда. Полагает также, что постановление суда содержит в тексте противоречия по достаточности представленных материалов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У него 19 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, которые идут по «нарастающей», но суд не указал их, как и характера незначительных правонарушений. Указывает, что активно участвует в общественной жизни отряда, администрация поддержала его ходатайство, указав, что он твердо встал на путь исправления, есть социально-полезные связи, жилье и гарантии трудоустройства. Полагает, что выводы основаны на предположениях и материалами дела не подтверждены. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 79 УК лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказали свое исправление. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Голубева судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, но и всесторонне исследовано его поведение за этот период в местах лишения свободы. Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 10) более чем за шесть лет отбывания наказания за добросовестный труд и примерное поведение, Голубев поощрялся 19 раз, то есть не систематически, а в среднем около трех раз в год, при этом поощрений в первый год не имел, в 2011 г. поощрялся четыре раза. Данные обстоятельства, как и полученное в первый год взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, наряду с другими сведениями о личности осужденного не свидетельствуют, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, о стабильно примерном поведении осужденного, отбывающего наказание за особо тяжкое преступление против личности. Вместе с тем критериями исправления осужденного могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Суд правильно счел, что Голубев своим поведением и отношением к исполнению требований режима не доказал, что твердо встал на путь исправления, поэтому не имеется достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Делая такой вывод, суд правомерно исходил из поведения осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Суд правильно решил, что для своего исправления Голубев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором срока наказания, чему привел в постановлении надлежащее обоснование. Доводы Голубева о том, что суд в соответствии с действующим законодательством обязан освободить его условно-досрочно при отбытии установленного ст. 79 УК РФ срока, являются ошибочными, поскольку в соответствии с указанной нормой это право, а не обязанность суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Утверждения осужденного о том, что по настоящему делу рассматривалось и представление начальника учреждения, не соответствуют представленным материалам. По вопросу условно-досрочного освобождения Голубева в суд обращался только осужденный. Данных о том, что имеется представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представленные материалы не содержат. Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании материалам судом дана оценка в постановлении в соответствии со ст. 9, 11, 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного Голубева. Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 г. в отношении Голубева И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голубева И.А. - без удовлетворения. Председательствующий С.В.Гагин Судьи: Н.В.Бушева И.С. Комарова