Дело № 22-942/2012 г. Судья Мелкова Е.Н.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир «28» марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Москвичева А.Н.
судей – Журавлёва В.Ю., Комаровой И.С.
при секретаре – Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 г. кассационную жалобу защитника осужденного Александрова М.М. - адвоката Земскова Д.А.
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 января 2012 г., которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному
Александрову М.М., родившемуся **** года в г. ****.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление осужденного Александрова М.М. и его защитника – адвоката Земского Д.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 марта 2010 года с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июля 2011 г., Александров М.М. осужден за три преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Александров М.М. отбывает наказание с **** г.
14 декабря 2011 г. адвокат Земсков Д.А. в интересах осужденного Александрова М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, положительные характеристики, трудоустройство, отсутствие взысканий, раскаяние в содеянном.
Суд рассмотрел ходатайство в порядке ст. 399 УПК РФ и оставил его без удовлетворения, признав, что цели наказания в отношении Александрова не достигнуты.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Земсков Д.А., в защиту интересов осужденного Александрова, в кассационной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что Александров отбыл более двух лет лишения свободы, содержится в отряде по хозяйственному обслуживанию, трудоустроен, за добросовестный труд устно поощрялся, положительно характеризуется, взысканий не имеет, в содеянном раскаялся, исковых требований нет, после освобождения намерен трудоустроиться, проживать с семьей и воспитывать ****. Полагает, что выводы суда основаны лишь на характеристике, представленной администрацией учреждения, которая не отражает действительных сведений об исправлении осужденного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Вопрос об условно-досрочном освобождении Александрова решался судом в соответствии со ст.79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.
Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и прилежным отношением к труду доказали свое исправление.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Александрова судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для этого срока, но и всесторонне исследовано его поведение за этот период в местах лишения свободы, данные о его личности.
Представленные материалы, и из этого правильно исходил суд, не содержат сведений о том, что Александров доказал, как того требует закон, свое исправление, в том числе и добросовестным трудом, поскольку отсутствует система поощрений, которая могла бы свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания Александров взысканий не имел, но и не поощрялся. Вместе с тем из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что за отказ от работы Александров 11 апреля 2011 г. был переведен в ФКУ ИК-2. 22 августа 2011 г. по возвращению в ФКУ Т-2 был трудоустроен, но добросовестности не проявлял, работал по принуждению.
Согласно психологической характеристике у Александрова имеется склонность к асоциальным поступкам, он может пренебрегать общественной работой.
Администрация учреждения, удовлетворительно охарактеризовав осужденного, его ходатайство не поддержала, полагая, что он не встал на путь исправления, а поэтому его освобождение будет преждевременным.
Оснований не доверять сведениям, представленным на Александрова, у суда не имелось, не усматриваются они и судебной коллегией.
Выводы суда о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что Александров доказал свое исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия считает правильными, приведенные мотивы убедительными.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, принятое решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 января 2012 г. в отношении Александрова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Земскова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н.Москвичев
Судьи: В.Ю.Журавлёв
И.С.Комарова