Дело № 22-1045/2012       Судья Ершов А.Ф.

Докладчик Живцова Е.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир        20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей : Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.

при секретаре Трусковском Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова Р.И. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2011 года, которым осужденному

Кузнецову Р.И., отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2009 года Кузнецов Р.И. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кузнецов Р.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Р.И. выражает несогласие с постановлением. Считает необоснованным вывод суда о том, что вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ не подлежит рассмотрению в порядке п.13 ст.397 УПК РФ. Обращает внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч.2 ст.69 УК РФ, вопрос о применения которой судом не обсуждался.       

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства Кузнецова Р.И., суд указал, что вопрос об изменении категории преступления подлежит разрешению лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, с исследованием всей совокупности обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Однако данный вывод не основан на законе.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии что осужденному назначено наказание не превышающее определенных пределов, установленных законом.

Данная норма не содержит указания на то, что вопрос об изменении категории преступления может быть разрешен лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, принимая решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, суд учел не все изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в ч.2 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как усматривается из материалов дела, приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2009 года Кузнецов Р.И. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть за совершение покушений на тяжкие и особо тяжкие преступления. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать отвечающим требованиям закона в связи с чем, и на основании пп.1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует обсудить и проверить все внесенные в действующее законодательство изменения и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2011 года в отношении Кузнецова Р.И. отменить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить. Ходатайство Кузнецова Р.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий        Е.Б. Живцова

Судьи:          М.Н. Абрамова

          Г.В. Лазарева