Дело №22-546\2012 г.                                                                           Докладчик: Гагин С.В.

                                                                                                               Судья: Боруленкова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                                                 Сенчило К.И.

судей                                                                     Гагина С.В. и Бушевой Н.В.

при секретаре                                                               Новиковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба К. о признании незаконным бездействие первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А., связанное с рассмотрением обращения К. от 14 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 января 2008 года, К. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По жалобе К., 28 апреля 2010 года осужденному направлено информационное письмо за подписью первого заместителя прокурора области Давыдова Н.А. за номером 12-157-2010. Из текста письма следует, что К. ходатайствует о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, однако оснований для этого - не имеется.

По жалобе К. на ответ от 28 апреля 2010 года в порядке ст.125 УПК РФ, судом постановлено вышеуказанное решение. В обоснование в постановлении указано, что оснований для признания незаконным бездействие первого заместителя прокуратуры области Давыдова Н.А. при рассмотрении обращения К. не имеется, доводы заявителя рассмотрены, ему направлено информационное письмо, сроки рассмотрения обращения соблюдены.

В кассационной жалобе К. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют действительности, так как доводы его жалобы не были рассмотрены прокуратурой. Просит отменить постановление, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Указывает о нарушениях его прав, поскольку жалоба рассмотрена без его участия, что не позволило ему представить дополнительные доказательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При вынесении постановления от 15 ноября 2011 года указанные требования не были выполнены должным образом.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Приговор (постановление) могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Предметом обжалования осужденного К. являлось письмо первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А. от 28 апреля 2010 года, из которого следует, что К. отказано в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем в судебном заседании исследовалось и положено в основу постановления ходатайство К. от 11 февраля 2011 года (л.д. 24-25) о возбуждении надзорного производства.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основаниям п.1 ч.1 ст. 379 и п.1 ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

.

При новом рассмотрении нужно учесть вышеизложенное, в том числе решить вопрос об участии осужденного в рассмотрении его жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по доводам жалобы К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2011 года, принятое по заявлению К., - отменить.

Жалобу К. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                                                                             

Судьи: