Дело №22-594\2012 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Урлеков Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н. при секретаре Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Грозы Э.Л. в интересах А. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 30 декабря 2011 года, которым: жалоба адвоката Грозы Э.Л. в интересах А. о признании незаконными и об отмене постановлений о возбуждении двух уголовных дел по признакам трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., объяснения адвоката Грозы Э.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 7 декабря 2011 года в СУ СК РФ по Владимирской области из УФСБ России по Владимирской области по подследственности в порядке п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ поступили материалы проверки о фактах хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере, совершенных А., К. и депутатом Совета народных депутатов г. **** Ш. Проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ поручено заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Владимирской области Ефремову Д.В., по результатам которой им выявлены признаки трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. 7 декабря 2011 года в 10 часов 00 мин. Ефремовым Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме **** рублей, принадлежащих филиалу ОАО **** в г. ****. В этот же день в 10 часов 20 мин. Ефремовым Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме **** рублей, принадлежащих филиалу ОАО **** в г. **** и по факту неправомерного возмещения НДС посредством использования фирм ООО «****» и ООО «****» с причинением ущерба государству в сумме **** рублей. Постановлением от 7 декабря 2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. Адвокат Гроза Э.Л. в интересах А. обратился суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и отменить постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Владимирской области Ефремова Д.В. о возбуждении двух уголовных дел, поскольку постановления вынесены с нарушением требований п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, так как предварительное следствие по ст. 159 ч.ч. 2-4 УК РФ производится следователями органов внутренних дел РФ. Также полагал неверной квалификацию действий неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Гроза Э.Л. в интересах А. считает, что решение суда подлежит отмене, так как противоречит уголовно-процессуальному закону, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Владимирской области Ефремов Д.В. никаких проверочных мероприятий не проводил, а лишь согласился с тем, что в действиях неустановленных лиц на дату принятии им материалов проверки содержаться признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, о чем он составил рапорт. Вместе с тем, в материалах проверки отсутствовали данные, указывающие на подследственность установленных событий следователям СК РФ, в том числе совершение преступных деяний спецсубъектом. В связи с чем, по мнению адвоката, заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Владимирской области должен был руководствоваться п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, п.1.2 приказа руководителя СК РФ от 15.01.2011г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» и принять решение о передаче сообщения по подследственности. Считает не основанным на законе вывод суда относительно подследственности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В силу п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел РФ. Вместе с тем ч.5 данной статьи предусматривает возможность производства предварительного следствия по ч.ч.2-4 ст. 159 УК РФ следователями органа, выявившего преступление данной категории. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании материалов проверки, поступивших из УФСБ России по Владимирской области, заместителем руководителя отдела СУ СК РФ по Владимирской области Ефремовым Д.В. выявлены признаки трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем он сообщил своему руководителю соответствующим рапортом, после чего было принято решение в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. Судом признано, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела у должностного лица имелись для этого повод и основания, что соответствует требованиям ст.ст. 140 - 146 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы, постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в пределах своей компетенции уполномоченными должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, с соблюдением требований ст.ст.39, 140, 144-146, 151 УПК РФ и без нарушения правил подследственности. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 30 декабря 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы адвоката Грозы Э.Л., - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Грозы Э.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: