Дело № 22-1262/2012 г. Докладчик Бушева Н.В. Судья Столяров Н.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 5 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В., судей Бушевой Н.В. и Журавлёва В.Ю., при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Баранова А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года, которым Баранову А.В., ****, отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, пояснение адвоката Романова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2006 года, с последующими изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2006 года., Баранов А.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Баранов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании ходатайства указал, что отбыл более половины назначенного ему срока наказания, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, наложенное взыскание отменено приказом ФКУ СИ **** трудоустроен на швейный участок учреждения, добросовестно относится к своим обязанностям, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, самодеятельных организациях осужденных, получает высшее образование. В связи с чем, с 13 октября 2010 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, посчитав, что Баранов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Баранов А.В. просит отменить постановление суда. Осужденный указывает на ошибки в тексте постановления, касающиеся срока его освобождения; факта признания его вины; отсутствия непогашенных взысканий; категории его преступления и необходимого срока для условно - досрочного освобождения. Баранов А.В. не согласен с доводами постановления о том, что в 2005-2006г., 2009г. он никак себя не проявлял и не поощрялся, указывая, что с ****. по ****. он находился в ИЗ- **** и ИЗ - **** как подозреваемый, обвиняемый и подсудимый, где для него было предусмотрено только 2 вида поощрений, работы не было, взыскания за этот период отсутствовали. С осени 2008г. до зимы 2009г. он пытался перевестись в другое учреждения, стремясь к обучению, кроме того, с мая по август 2009г. находился на лечении, и ввиду этапирования в другое учреждение снизилась вероятность поощрения; несмотря на это, он продолжал самообразование, спортивные тренировки, принимал участие в различных мероприятиях, и, вопреки мнению суда, Баранов А.В. полагает, что отбывание им наказания не является пассивным. Кроме того, Баранов А.В. полагает, что постановление не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства отбывания им наказания; тяжесть преступления в котором его обвиняют, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что Баранов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В дополнительной кассационной жалобе указывает, что ему необоснованно было отказано в допуске к участию в деле в качестве защитника его мамы Б. и вопреки его просьбе судебное заседание состоялось на территории ФКУ ИК-6, где не смогли присутствовать его родители. Проверив представленные материалы. обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении постановления от 15 декабря 2011 года, данные требования закона выполнены не в должной мере. В тексте постановления имеются многочисленные фактические ошибки, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что недопустимо для судебного решения. В частности: - суд ошибочно указал, что конец срока отбывания наказания Барановым А.В. 23 декабря 2013 года, а не 23 декабря 2014 года; - ссылка суда на то, что осужденный вину признал, не соответствует действительности и опровергается доводами осужденного и материалами дела; - указание суда на то, что Баранов не имеет непогашенных взысканий не основано на материалах дела, поскольку, как видно из представленных по ходатайству документов, осужденный имел только поощрения, взысканиям со стороны администрации за весь период отбывания наказания не подвергался; - судом неправильно указана категория преступления, за которое Баранов А.В. осужден, а именно, преступление средней тяжести вместо особо тяжкого преступления, и срок, необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. Суд первой инстанции в постановлении правильно сослался на положения ст.79 УК РФ. Но, вместе с тем, к разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого Баранова А.В. от отбывания наказания суд подошёл формально, не обеспечил строго индивидуальный подход к осуждённому. Доводы осужденного о том, что в течение 2005-2006 года он находился в условиях СИЗО и не имел возможности заработать поощрения, а также доводы о его самообразовании, активном участии в трудовой и общественной жизни учреждения не опровергаются материалами дела. Из постановления суда усматривается, что судом были исследованы материалы личного дела осужденного, сведения, содержащимся в характеристике и отражающие позитивное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания. Вместе с тем, суд не в должной мере дал оценку обстоятельствам, положительно характеризующим осужденного, в постановлении не приведены убедительные обоснования, по которым суд пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения. Сама по себе тяжесть преступления, за которое отбывает наказание осужденный, не может являться безусловным основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении. Таким образом, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить и дать оценку доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года в отношении Баранова А.В. отменить, ходатайство осужденного Баранова А.В. и материалы по нему направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе. Председательствующий: Судьи: