Дело №22-1105/2012 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Цапцин А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 21 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Тумакова А.Ю. и Москвичева А.Н. при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Руссу А.П. и кассационную жалобу адвоката Белянкиной О.В. в защиту осужденного Еплова Д.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2012 года, которым Ишутин Е.А., **** года рождения, уроженец г. **** **** области, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год. На Ишутина Е.А. возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; Ишутин А.А., **** года рождения, уроженец г. **** **** области, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; Еплов Д.В., **** года рождения, уроженец г. **** **** области, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; Ануфриев Н.С., **** года рождения, уроженец г. **** **** области, судимый: - **** по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - **** по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. Освобожден **** по отбытии срока, осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ануфриев Н.С., Ишутин Е.А., Ишутин А.А., Еплов Д.В. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред. Преступление было совершено в г. **** **** области при следующих обстоятельствах: - 6 июня 2011 года в период времени с 16 часов до 18 часов Ануфриев Н.С., Ишутин Е.А., Ишутин А.А., Еплов Д.В. находились во дворе дома К., где Ануфриев Н.С. требовал от К. возмещения ущерба за разбитый телефон, которым пользовалась его сожительница Д., находившаяся в доме потерпевшего. После отказа К. возместить ущерб ввиду отсутствия денежных средств, Ишутин Е.А. предложил взять в залог до выплаты суммы ущерба музыкальный центр К., с чем согласился Ануфриев Н.С. После этого Ишутин Е.А. с Ишутиным А.А. вошли в дом К., где взяли музыкальный центр «****» стоимостью **** рублей, с которым вышли во двор, передав одну из колонок Еплову Д.В. и затем все вместе, без цели хищения, самовольно перенесли его в дом Ко., где и оставили, имея намерение вернуть его после возмещения суммы ущерба за разбитый телефон, причинив своими действиями потерпевшему К. существенный вред. Ишутин Е.А., кроме того, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного 18 августа 2011 года в г. ****. В кассационном представлении государственный обвинитель Руссу А.П. просит приговор суда в отношении Ишутина Е.А., Ишутина А.А., Еплова Д.В. и Ануфриева Н.С. отменить с направлением на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в действиях осужденных по отчуждению музыкального центра К., имеются все признаки открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, как это было предъявлено на предварительном следствии. Обращает внимание, что изъятие имущества К. носило противоправный характер, поскольку потерпевший не давал разрешения и противодействовал отчуждению музыкального центра. Указывает, что о наличии корыстной цели в действиях подсудимых свидетельствует то обстоятельство, что требования о возмещении вреда за разбитый телефон предъявлялись К., который к этому никакого отношения не имел, и даже не был очевидцем этих событий, то есть каких-либо имущественных обязательств перед подсудимыми не имел. Намерений вернуть музыкальный центр потерпевшему подсудимые не имели, поскольку позже, придя в дом к К. за обещанными им деньгами, музыкальный центр с собой не взяли. О наличии предварительного сговора свидетельствуют показания подсудимых, согласно которым была договоренность об изъятии музыкального центра. С учетом изложенного, автор кассационного представления считает, что при квалификации действий подсудимых судом неправильно применен уголовный закон. В кассационной жалобе адвокат Белянкина О.В. просит приговор в отношении в осужденного Еплова Д.В. отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование доводов указывает, что предварительным следствием Еплов обвинялся в совершении грабежа, в судебном заседании он воспользовался ст.51 Конституции РФ, и на вопрос защитника пояснил, что признает свою вину в том, что помогал нести переданную ему Ишутиным колонку от музыкального центра, при этом он не знал что она из дома К., в изъятии ее у К. не участвовал. Автор жалобы считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не было добыто совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Еплова Д.В. какого-либо состава преступления. Обращает внимание, что ни один из свидетелей не показал, что Еплов Д.В. имел сговор с остальными подсудимыми на то, чтобы забрать из дома потерпевшего К. музыкальный центр, либо знал о предложении Ишутина Е.А. забрать у К. в залог музыкальный центр и выносил его из дома К. Обсудив доводы кассационного представление и кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным. Доказанность и правильность квалификации действий Ишутина Е.А. по ст. 161 ч.2 п. «г» не оспаривается в кассационном представлении, другими участниками процесса, поэтому в силу ч.2 ст. 360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. В судебном заседании подсудимые Ишутин Е.А., Ишутин А.А., Ануфриев Н.С. виновными себя признали полностью и дали подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в частности о договоренности всех подсудимых на изъятие музыкального центра потерпевшего в качестве залога. Подсудимый Еплов Д.В. также признал себя виновным, от дачи показаний в судебном заседании - отказался. В судебном заседании были подробно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, оглашенные показания участников процесса в ходе предварительного следствия. По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденных в совершенном преступлении, обоснованы и основаны на законе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, поскольку все обстоятельства дела не только достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о виновности Ануфриева Н.С., Ишутина Е.А., Ишутина А.А., Еплова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, основан на материалах уголовного дела и на законе. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы нельзя признать обоснованными и убедительными. Указанные в них обоснования и мотивы, аналогичные позиции государственного обвинителя и защитника Белянкиной О.В. в судебном заседании, были суду известны, по ним в приговоре приведены соответствующие суждения и обоснования, которые признаются судебной коллегией убедительными и основанными на материалах дела. В частности, в судебном заседании были оглашены показания Еплова Д.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 170-171) с участием адвоката Белянкиной О.В., в которых Еплов Д.В. признавал себя виновным в сговоре с остальными на изъятие музыкального центра потерпевшего. Данное обстоятельство подтвердили также другие обвиняемые в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. л.д. 182- 183; л.д. 195), подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит. Наказание осужденнымназначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление. Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2012 года в отношении Ишутина Е.А., Ишутина А.А. Еплова Д.В. и Ануфриева Н.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Руссу А.П.и кассационную жалобу адвоката Белянкиной О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: