Дело № 22 - 1149/2011 год Судья Травин И.А. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «28» марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Гагина С.В. судей - Тумакова А.Ю., Комаровой И.С. при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Москвичева А.А. и кассационную жалобу потерпевшей Макаровой Н.В. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2012 г., которым Гаранькина С.С., родившаяся **** года в с. **** района **** области, осуждена за пятнадцать преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, за каждое, к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено четыре года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком три года. Гаранькина С.С. признана виновной и осуждена за совершение в период с **** г. по **** г. в г. **** области пятнадцати хищений чужого имущества путем обмана с причинением потерпевшим значительного ущерба. Дело рассмотрено в особом порядке. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н. и потерпевшей Макаровой Н.В., предлагавших решение суда отменить по доводам представления и жалобы, возражения осужденной Гаранькиной С.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационном представлении государственный обвинитель Москвичев А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в виду чрезмерной мягкости назначенного виновной наказания, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, Гаранькина совершила 15 преступлений с причинением потерпевшим значительного ущерба, большинство потерпевших пенсионеры - пожилые люди с небольшим достатком, ущерб не возмещен, несмотря на то, что виновная трудоустроена и получает доход, часть потерпевших настаивала на реальном лишении свободы. Считает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не определил точно, является ли совершенное деяние преступлением. Считает, что отказ от приобщения к материалам уголовного дела гражданских исков прокурора в интересах И. и Г.А. нарушает права потерпевших. В кассационной жалобе потерпевшая М. также ставит вопрос об отмене судебного решения в виду чрезмерной мягкости назначенного Гаранькиной наказания. Указывает, что действиями осужденной ей причинен материальный ущерб в сумме **** рублей, ее мать, узнав о мошенничестве, на нервной почве перенесла несколько инсультов, после чего умерла. Отмечает, что Гаранькина извинений ей не принесла, материальный вред не возместила. Обращает внимание, на то, что настаивала на строгом наказании виновной, и просила определить ей лишение свободы реально. Проверив материалы дела по доводам кассационного представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно представленным материалам порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной разъяснены. Действия Гаранькиной в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Гаранькиной с предъявленным обвинением, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, указание на часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в котором подсудимая признана виновной, а поэтому доводы представления в этой части оставляются без удовлетворения. Не является основанием для отмены приговора отказ в приобщении к материалам дела гражданских исков прокурора в интересах И. и Г.А.., поскольку данное решение принято в соответствии с требованиями закона и в интересах потерпевших, за которыми осталось право предъявить иск к Гаранькиной в рамках гражданского судопроизводства. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно, вывод о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в приговоре мотивирован и сделан с учетом положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия находит приведенные судом аргументы убедительными, поскольку Гаранькина характеризуется положительно; имеет постоянное место жительство и одна воспитывает малолетнюю дочь; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; а смягчающим обоснованно признана явка с повинной. Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении осужденной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, и эта мера пресечения до вынесения приговора суда не изменялась. Наказание, назначенное Гаранькиной судом, за каждое совершенное ею преступление, в полной мере отвечает требованиям уголовного закона. Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений суд неправильно применил уголовный закон. Согласно как ч.5 ст. 62 УК РФ, так и ч.7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела без судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ, по которой осуждена Гаранькина, устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет (2/3 от 5 лет составят 3 года 4 месяца). Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание Гаранькиной, не установлено, а есть обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), назначаемое наказание не может превышать двух лет двух месяцев (2/3 от 3 лет 4 месяцев). К этому же выводу пришел суд первой инстанции и указал об этом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Вместе с тем положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений учтены не в полной мере. Согласно указанной норме окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Таким образом, по совокупности преступлений не могло быть назначено более трех лет трех месяцев лишения свободы. Суд определил срок лишения свободы в четыре года, а поэтому на основании п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ назначенное наказание подлежит смягчению. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Камешковского районного суда от 9 февраля 2012 г. в отношении Гаранькиной С.С. изменить: смягчить наказание, назначенное ей на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), до трех лет лишения свободы. В остальном приговор суда в отношении Гаранькиной С.С. оставить без изменения, кассационное представление Москвичева А.А. и кассационную жалобу М. - без удовлетворения. . Председательствующий Судьи