Дело № 22-1263/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Столяров Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 11 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Комаровой И.С., Тумакова А.Ю. при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Волошиной Я.Н. в интересах осужденного Валуева В.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2012 года, которым осужденному Валуев В.А., **** года рождения, уроженцу ****, осужденному: - 29.06.2006 года Раменским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Волошиной Я.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе адвокат Волошина Я.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания Валуев В.А. характеризуется стабильным поведением, правильно строящим отношения в коллективе осужденных, не допускающим конфликтов, не допускает нарушений по режиму содержания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает регулярное участие в работах по благоустройству учреждения, активное участие в жизни отряда, является членом СОО, активно участвует в играх КВН, в смотрах художественной самодеятельности, спартакиадах. Обращает внимание, что с 23 апреля 2008 года за добросовестное отношение к труду её подзащитный переведен на облегченные условия отбывания наказания, за всё время отбывания наказания Валуевым В.А. получено 28 поощрений. Полагает, что допущенные Валуевым В.А. нарушения, носят единичный характер и получены в начале срока отбывания наказания. Ссылается на гарантийное письмо ООО «Управляющая компания» от 22.11.2011 года, которая обязуется предоставить рабочее место Валуеву В.А., и по её мнению у подзащитного была бы реальная возможность возместить потерпевшей ущерб. Также обращает внимание, что Валуев В.А. имеет постоянное место жительства по адресу: ****, что подтверждается выпиской из домой книги. Просит постановление отменить и освободить Валуева В.А. от дальнейшего отбывания наказания. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Волошиной Я.Н., коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение новых преступлений. При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания, представитель администрации ФКУ **** УФСИН России по **** в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного и полагал, что он доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, однако прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Как видно из представленных материалов, осужденный имеет 28 поощрений, однако поведение Валуева В.А. в местах лишения свободы не всегда было стабильным. За время отбывания наказания в 2008 г. и в 2010 г. осужденный допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним дважды проводились беседы профилактического характера. Кроме того,осужденный имеет иск на сумму ****, в настоящее время интересы потерпевшей Б. не восстановлены, поскольку Валуевым В.А. выплачено ****. Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Валуева В.А. не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обстоятельства, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были известны суду при принятии решения и были предметом его исследования и оценки. Мнение представителя исправительного учреждения, на которое ссылается адвокат в кассационной жалобе, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Валуева В.А. судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2012 года в отношении Валуев В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Волошиной Я.Н. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи И.С. Комарова А.Ю. Тумаков