Дело № 22 - 1321/ 2012 год Судья Клюквин А.В. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «11» апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Бушевой Н.В., Комаровой И.С., при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 г. кассационные жалобы осужденного Домашенкина В.В. и его защитника - адвоката Хлебниковой Т.Н. на приговор Петушинского районного суда от 03 февраля 2012 г., которым Домашенкин В.В., родившийся **** г. в **** района **** области, судимый: - 06 февраля 2007 г. по ч.3 ст. 158 к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; - 31 марта 2008 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, освобожденный 04 марта 2010 г. по отбытии срока наказания; - 09 сентября 2010 г. по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годамлишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлением суда от 18 ноября 2010 г. испытательный срок продлен на один месяц, осужден к лишению свободы: - за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК, за каждое, на один год шесть месяцем; - по п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ на один года шесть месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 09 сентября 2010 г. и окончательно в силу ст. 70 УК РФ определено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По этому же делу осуждены Голицын А.М., Домашенкин М.А. и Ефимов С.А. в отношении которых приговор не обжалуется. Домашенкин признан виновным и осужден за две кражи имущества Ш. на сумму **** рублей и **** рублей, совершенные, группой лиц по предварительному сговору в **** г. в пос. **** района **** области. Он же осужден за надругательство над телами умерших в период с **** г. по **** г., повреждение и осквернение места захоронения Ю., совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление имело место в пос. **** района **** области. Домашенкин вину не признал. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Домашенкина В.В., поддержавшего доводы жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда изменить: исключить из осуждения Домашенкина «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - с причинением потерпевшей значительного ущерба и смягчить наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе адвокат Хлебникова Т.Н. просит Домашенкина В.В. по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Полагает, что показаниям потерпевшей Ш. доверять нельзя, так как она постоянно находится в нетрезвом состоянии. Свидетели Б. и Л.. не подтверждают, что Домашенкин похитил имущество Ш.. Считает, что потерпевшая сама предложила продать свои вещи для покупки спиртного. Не обоснованным, по мнению защитника, является и осуждение по п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ, поскольку Голицын употребляет таблетки и поэтому не может отдавать отчет своим действиям. В кассационной жалобе осужденный Домашенкин В.В. также просит приговор суда отменить. Считает, что нарушено равноправие сторон, поскольку суд истолковал все сомнения в пользу обвинения. Полагает, что показания свидетелей (каких не указано) оглашены с нарушением закона и являются недопустимыми. Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Домашенкиным В.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе протоколом о явке Домашенкина В.В. с повинной, показаниями потерпевшей Ш. о тайном хищению у нее имущества, пояснениями Ефимова С.А. о том, что он в марте совершил кражи по предварительному сговору с Домашенкиным; а также показаниями Голицына А.М. о повреждении совместно с Домашенкиным В.В. цыганского склепа, надругательстве над телом умершего. Выводы суда о виновности Домашенкина В.В. в надругательствами над телами умерших, повреждении места захоронения подтверждены помимо показаний Голицына А.М., результатами очной ставки межу Домашенкиным В.В. и Голицыным, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения склепа, перемещение тела захороненного Ю., а также показаниями потерпевшего Ю.Г. и Ю.З. в том числе, о хищении ювелирных украшений с трупа. Действия Домашенкина В.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ. Наказание за данное преступление осужденному назначено справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Не имеется оснований для оправдания Домашенкина и по ч.2 ст. 158 УК РФ. С доводами защитника о том, что показаниям Ш. доверять не следует, согласиться нельзя. Оценивая изложенные показания потерпевшей, суд учитывал, что оснований для оговора осужденного Домашенкина В.В. она не имеет. Кроме того, ее показания о хищении принадлежащего ей имущества подтвердил соучастник Домашенкина В.В. - Ефимов С.А.; а свидетель Л., показания которой на следствии обоснованно признаны достоверными, показала, что приобрела у Домашенкина В.В. музыкальный центр, телевизор и DVD проигрыватель; свидетель Б.Н. пояснила, что Домашенкин совместно Ефимовым похитили музыкальный центр Ш. Не соответствуют исследованным материалам и аргументы адвоката о том, что музыкальный центр, телевизор и DVD проигрыватель проданы с разрешения Ш.. На предварительном следствии и в суде потерпевшая последовательно утверждала, что на спиртное разрешала продать только микроволновую печь, хищение, которой осужденному не вменялось. Данные пояснения согласуются с пояснениями Б.Н. Таким образом, оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о виновности Домашенкина В.В. в инкриминируемых деяниях - кражах имущества Ш. группой лиц по предварительному сговору. Действия осужденного в описательно-мотивировочной части приговора правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого решения суд допустил ошибку квалифицировав действия Домашенкина по фактам краж у Ш. по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть необоснованно осудил по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание, что суд при описании преступных деяний и квалификации действий виновного в этой части в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), так как Ш. в судебном заседании указала, что причиненный ей ущерб на сумму 2 500 и 3 000 рублей значительным для нее не является; осуждение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит исключению из судебного решения. С учетом вносимых в приговор изменений, наказание, назначенное Домашенкину за кражи по совокупности преступлений и приговоров, подлежит смягчению. Кроме того судом допущена ошибка в резолютивной части приговора при указании даты предыдущего приговора, а именно неверно приведен год вместо 2010 г. указан 2011 г. Данная техническая описка является очевидной и может быть устранена без отмены судебного решения. Невозможность применения ст. 73 УК РФ суд мотивировал. Нарушений норм уголовно-процессуального закона по настоящему делу не усматривается. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного следствия по отношению к Домашенкину допускалась предвзятость, нарушался принцип состязательности сторон, отсутствуют. Приговор суда отвечает требованиям ст. 303, 307-308 УПК РФ. Всем доказательствам судом даны надлежащие анализ и оценка, при этом указано, почему суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам жалобы осужденного показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Ю., свидетелей Ю.З., А. и С. оглашены с согласия сторон, в том числе и Домашенкина (т.3 л.д. 125 оборот). Показания потерпевшей Ш., свидетелей Л., Б. оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, показания свидетеля Б.Н. в силу п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания указанных показаний не допустимым доказательством не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петушинского районного суда от 03 февраля 2012 г. в отношении Домашенкина В.В. изменить: исключить осуждение его по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ / из двух преступлений, связанных с тайным хищением имущества Ш./; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ /кража в марте 2011 г. музыкального центра/ и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ /кража в марте 2011 г. телевизора и DVD/ смягчить назначенное наказание до одного года четырех месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить два года восемь месяцев лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору - от 09 сентября 2010 г., окончательно назначить четыре года два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в резолютивной части изменить дату предыдущего приговора вместо 09 сентября 2011 г. указать 09 сентября 2010 г. В остальном приговор суда в отношении Домашенкина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы Домашенкина В.В. и Хлебниковой Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: