Дело № 22-704/2012 Судья Родионов В.А. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда всоставе: председательствующего Сенчило К.И. судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В. при секретаре Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Жукова О.А. кассационные жалобыосужденных Квек Е.В., Бедеркиной Н.В. и их адвокатовКротковой О.А., Борисова А.С. на приговор Петушинского районного судаВладимирской области от 23 декабря 2011 года, которым Квек Е.В., родившаяся **** в ****, судимая: - 17.11.2010 г. по пп. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осуждена к лишению свободы: по пп. «а» «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду№1 от 20 октября 2010 года) на срок 7 лет; - по пп. «а» «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №2 от 1 ноября 2010 года) на срок 7 лет; - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №3) на срок 10 лет; по ч.1 ст.232 УК РФ (по эпизоду№4) на срок 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, Бедеркина Н.В., родившаяся **** в ****, судимая: - 23.05.2003 г. по пп. «а» «в» ч.2 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; - 05.03.2004 г. по пп. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; - 20.12.2004 г. по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев; - 11.05.2005 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобождена 08.11.2006г. по отбытии срока наказания, осуждена к лишению свободы: по пп. «а» «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду№1 от 20 октября 2010 года) на срок 7 лет; - по пп. «а» «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №2 от 1 ноября 2010 года) на срок 7 лет; - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №3) на срок 10 лет; по ч.1 ст.232 УК РФ (по эпизоду№4) на срок 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., просившей приговор отменить, объяснения осуждённых Квек Е.В., Бедеркиной Н.В. и адвоката Кротковой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Квек Е.В., Бедеркина Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин в период с августа по ноябрь 2010 года, а так же в организации и содержании притона для потребления наркотических средств. Преступления совершены в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Жуков О.А. считает приговор незаконным, поскольку назначенное осужденным Квек Е.В. и Бедеркиной Н.В. наказание является излишне мягким. Полагает, что судом не достаточно учтено, что осужденные, несмотря на наличие малолетних детей и отсутствие законных источников дохода, длительное время употребляли наркотические средства, какие либо меры к изменению своего образа жизни принимать не желали, привлекались к уголовной ответственности и поддерживали отношения с лицами, ранее судимыми и употребляющими наркотические средства. Обращает внимание на особую общественную опасность совершенных Квек Е.В. и Бедеркиной Н.В. преступлений, данные их личности, образ жизни, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также то, что Квек Е.В. и Бедеркина Н.В. свою вину в совершенных преступлениях фактически не признали в содеянном не раскаялись. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Адвокат Кроткова О.А. в защиту интересов осужденной Бедеркиной Н.В. в кассационной жалобе считает приговор незаконным. Полагает, что судом не было учтено, что Бедеркина Н.В. брала у Квек Е.В. по 20 г. героина для личного пользования, некоторую часть Квек Е.В. оставляла себе, а оставшуюся часть героина забирала Б. для последующего сбыта. Обращает внимание на то, что никакого сговора у Бедеркиной Н.В. с Квек Е.В. на продажу героина с соответствующим распределением ролей не было. Указывает, что свидетель А. пояснила, что героин для личного употребления брала у Б.. Считает, что судом были приняты только показания стороны обвинения. Отмечает, что вывод суда о том, что в квартире Бедеркиной Н.В. организован притон не медицинского потребления наркотических средств, не подтвержден материалами дела. Указывает, что суд при назначении наказания не учел положительную характеристику по месту жительства и наличие малолетних детей. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бедеркина Н.В. считает приговор несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признает достоверным, а другие отвергает. Обращает внимание на то, что получив наркотик, В. часть его употребила, а оставшуюся выдала оперативным сотрудникам, поэтому считает преступление неоконченным. Заявляет, что и по эпизоду от 1.11.2010 г. преступление не окончено, поскольку проводилась контрольная закупка и наркотик из оборота выбыл. По эпизоду от 8-9 ноября заявляет, что суд необоснованно объединил всю массу наркотиков, выданных ею, Квек, изъятых у А. и В.. Считает, что это несколько преступлений и должны были квалифицированы по разным статьям, а поскольку органом предварительного расследования обвинение в приобретении и хранении наркотического средства ей не вменялось просит прекратить дело по выданным наркотикам и разграничить сбыт В. и А.. Заявляет, что адвокат Борисов в нарушение ст.ст.49, 51, 53 УПК РФ выступил на стороне обвинения. Указывает на то, что судом не обсуждена возможность применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ к Квек, хотя по утверждению автора жалобы такие основания имеются. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Адвокат Борисов А.С. в защиту интересов осужденной Квек Е.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что кпоказаниям Бедеркиной Н.В. данных на предварительном следствии следует отнестись критически, поскольку они были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что осужденные Квек Е.В. и Бедеркина Н.В. являлись потребителями наркотических средств и сбытом наркотических средств не занимались, что подтверждается показаниями свидетелей. Суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признает достоверным, а другие отвергает. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел положительную характеристику по месту жительства и наличие малолетнего ребенка. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Квек Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что по эпизоду от 20 октября 2010 года суд в основу приговора положил явку с повинной В., которая не является обвиняемой по данному уголовному делу и является недопустимым доказательством. Указывает, что к показаниям свидетеля В. надо отнестись критически, поскольку она является потребителем наркотических средств. Считает, что показания свидетеля Б. являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что показаний на предварительном следствии не давала, однако суд взял их за основу обвинительного приговора. По эпизоду от 1 ноября 2010 года суд в основу приговора положил явку с повинной А., которая не является обвиняемой по данному уголовному делу и является недопустимым доказательством. Отмечает, что по эпизоду от 8 ноября 2010 года осужденные и их защитники возражали против оглашения показаний свидетелей Г., Д. и настаивали на обеспечении их явки в суд, однако суд положил их за основу обвинительного приговора. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не добыто доказательств того, она в своей квартире разрешала употреблять наркотические вещества, таким образом, обвинение по ч.1 ст.232 УК РФ из приговора следует исключить. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда, о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так из материалов уголовного дела следует, что оперативные мероприятия «Проверочная закупка» проводились на основании имеющейся информации, что осуждённые занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Поэтому его проведение было основано на законе. Свидетели Б., Е., Ж., И., К., Л., Г., подтвердили приобретение у Квек и Бедеркиной героина, а В. и А. уточнили, что именно 20 октября и 8 ноября 2010 года приобретала первая, а 1и 9 ноября 2010 года вторая. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Так В. добровольно выдала, приобретённое у осуждённых 20 октября 2010 года вещество (т.1 л.д.50-53). По заключению физико-химической экспертизы данное вещество является смесью массой 1,48 грамма, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.1 л.д.140-144). А. в явке с повинной сообщила о том, что в начале ноября 2010 года Квек и Бедеркина расфасовывали в её квартире наркотик, а позвонившей в это время Е., и намеревавшейся приобрести три «веса» героина, назначила встречу, сообщив о просьбе Квек и Бедеркиной. Квек насыпала в полиэтилен героин, а она (А.) передала его Е., получив **** рублей (т.2 л.д.85). Из материалов оперативно-розыскного мероприятия следует, что 1 ноября 2010 года проводилась «Проверочная закупка» в ходе которой М. приобрела у Е. наркотическое вещество (т.1 л.д.64-94). По заключению физико-химической экспертизы, приобретённое М. вещество массой 0,98 грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин)(т.1 л.д.180-184). В ходе обыска в квартире В. 9.11.2010 г. обнаружен свёрток с веществом светло-кремового цвета. По объяснениям В. данное вещество она приобрела у Квек 8 ноября 2010 года(т.1 л.д.97-100). По заключению физико-химической экспертизы, обнаруженное вещество массой 0,21 грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин)(т.1 л.д.110-114). В ходе обыска 9 ноября 2010 года в квартире, где проживали осуждённые, Бедеркина выдала свёрток с веществом светло-кремового цвета, Квек указала место хранения свёртка с веществом светло-кремового цвета, в сумке обнаружен свёрток из полимерного материала содержащий порошкообразное вещество светло-кремового цвета, а присутствовавшая при обыске А. заявила, что данное вещество-героин она приобрела у Бедеркиной для личного потребления (т.1 л.д.103-108). По заключению физико-химических экспертиз, обнаруженное в ходе обыска вещество массой 1,53 грамма, 15,93 грамма, 116,04 грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (л.д. 115-119, 120-124, 135-139 т.1). Вина Бедеркиной и Квек подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Нет оснований для отмены приговора по доводам жалоб о том, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых доказательствах. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, доказательства положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: Квек Е.В. и Бедеркиной Н.В. в совершении двух преступлений незаконного сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере и верно квалифицировал их действия по пп. «а» «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, осуждение Квек Е.В. и Бедеркиной Н.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств судебная коллегия не может признать обоснованным. По смыслу закона, под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого либо нежилого помещения, а также финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств несколькими лицами. Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации, либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.д.). Как установлено судом и изложено в приговоре, действия Квек Е.В. и Бедеркиной Н.В., связанные с организацией и содержанием притона для потребления наркотических средств, выразились в том, что они принимали у себя в квартире В., А., Ж., К., Б., которым предоставляли приспособления для внутривенных инъекций, продавали посетителям наркотики, регулировали посещаемость, поддерживали порядок. Между тем, как следует из материалов дела, квартира, где проживали Бедеркина и Квек, использовалась ими по прямому назначению, как жилое помещение. Эпизодическое же употребление в квартире наркотических средств их потребителями - В., А., Ж., К., Б. по смыслу закона не может рассматриваться как организация и содержание притона. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ. Наказание Квек Е.В. и Бедеркиной Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных судом при назначении наказания учтены. Назначенное наказание соответствует, как содеянному, так и данным о личности осужденных. Признать назначенное Квек Е.В. и Бедеркиной Н.В. наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым явно несправедливым, оснований нет. При таких обстоятельствах, кассационные жалобы и представление удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в суде не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Петушинского районного судаВладимирской области от 23 декабря 2011 года в отношении Квек Е.В., Бедеркиной Н.В. в части осуждения их по ч.1 ст.232 УК РФ отменить. Производство по делу прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. По совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а» «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, пп. «а» «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Квек Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. По совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а» «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, пп. «а» «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Бедеркиной Н.В. в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Признать за Бедеркиной Н.В. и Квек Е.В. право на реабилитацию. В остальном приговор в отношении Квек Е.В. и Бедеркиной Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Жукова О.А. кассационные жалобыосужденных Квек Е.В., Бедеркиной Н.В. и их адвокатовКротковой О.А., Борисова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев
г. Владимир 22 февраля 2012 года