Дело № 22-920/2012 Судья Головин А.Ю.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Бушевой Н.В., Журавлёва В.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Антипова А.А. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 13 января 2012 года, которым
Антипов А.А., родившийся **** в ****, несудимый,
о с у ж д ё н по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осуждённого Антипова А.А., его защитника адвоката Константинова Е.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Е. и его представителя адвоката Денисова Д.Ю., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антипов А.А. признан виновным в том, что 6 марта 2011 года, управляя автомобилем «****», на **** в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с пригородным поедом **** под управлением Д., в результате ДТП от полученных травм пассажир автомобиля Е. скончался на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе Антипов А.А. просит обвинительный приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Считает, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей И., К., Г., Л., М., О., П., Р., В., которые показали, что на момент совершения ДТП погода была плохой, шел снег, мела метель и видимость была ограниченной, что подтверждается и справкой гидрометеоцентра. Полагает, что в момент ДТП светофор находился в неисправном состоянии. Обращает внимание на то, что акт служебного расследования, проведенного Муромским отделением Горьковской железной дороги, является недопустимым доказательством. Указывает, что при возникновении аварийной ситуации, в соответствии с правилами дорожного движения он предпринял все меры, предусмотренные п.15.5 ПДД РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Подгорнова Н.В. и потерпевший Е. приводят доводы об ее необоснованности. Просят приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Антипов А.А. вину не признал, однако она нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, свидетель Ж. показал, что он, управляя тепловозом пригородного поезда ****, следовал из **** в ****. В указанное время на железнодорожном переезде «****» передней частью их тепловоза совершено столкновение с автомобилем «****» синего цвета. Столкновение тепловоза с автомобилем произошло из-за того, что водитель автомобиля «****», не соблюдая Правила дорожного движения, без остановки в непосредственной близости перед его поездом, выехал на железнодорожный переезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «****» были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.
Помощник машиниста свидетель А. дал аналогичные показания.
Свидетель Б. подтвердил, что на данном переезде светофоры работают в автоматическом режиме и 6 марта были исправны.
Свидетель В. показал, что около 6 часов утра 6 марта очищал дорогу «****» от снега и обратил внимание, что на переезде было мало снега.
Свидетель Г. подтвердил, что 6 марта проверял работу трактористов по очистке снега на автодорогах и около 9 часов видел, что железнодорожный переезд «****» чист, светофор был исправен.
В приговоре приведены и другие доказательства вины Антипова.
Все доказательства были должным образом проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, исследованы они полно, всесторонне, объективно и им дана верная юридическая оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.
Наказание Антипову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам Антипова А.А. в ходе судебного разбирательства, которые судом проверялись, им дана обоснованная и убедительная оценка в приговоре.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 13 января 2012 года в отношении Антипова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Антипова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев